КОПИЯ
Дело № 2-289/2023
УИД 16RS0007-01-2023-000257-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Б.И.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Т.Б. И.ФИО3 ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Финанс-Казань». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 227 569,50 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 588,14 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 227 569,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 35 588,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831,58 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Б.И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Б.И.Р. при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Б.И.Р. несет обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта, а так же утрата товарной стоимости доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 227 569,50 руб., возмещения утраты товарной стоимости 35 588,14 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831,58 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Суд признает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831,58 руб., необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 569,5 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 588,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831,58 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подпись
Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года
Судья _____________________ М.С. Хафизов