Решение по делу № 2-12385/2023 от 20.10.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-12385/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012582-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого ФИО2 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что истец, подойдя к своему автомобилю KIA K5, 28.05.2021г. по адресу: <адрес> обнаружил на нем повреждения в виде разбитого стекла, а также повреждения обивки салона. С целью фиксации данного события, истец обратился в УМВД по <адрес>. 04.06.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления от 04.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Сервис-Люкс». Однако при неоднократном обращении истца в СТАО ООО «Сервис-Люкс» восстановительный ремонт транспортного средства KIA K5, VIN: № произведен не был. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик осуществил выплаты в размере 35 410 и <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился в суд с исковым заявлением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в ФИО4 заседании доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в ФИО4 заседании, ссылаясь на письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ФИО2 было допущено нарушение при подсчете выводов в экспертном заключении, а именно не рассчитаны годные остатки транспортного средства по Правилам страхования 171 п. 11.4.5. По мнению ответчика, годные остатки должны были быть рассчитаны ФИО2 в связи с тем, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо применять коэффициент индексации, также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове ФИО2 в ФИО4 заседание.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В ФИО4 заседании установлено, 22.04.2021г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «КАСКО» серии 7100 №.

28.05.2021г. произошло происшествие с участием транспортного средства истца KIA K5, VIN X№, в котором транспортное средства получило повреждения: разбитое стекло, повреждения обивки салона насыпью стекла.

04.06.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая вместе с предусмотренным пакетом документов.

04.06.2021г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

30.06.2021г. ПАО СК Росгосстрах произведен расчет повреждений транспортного средства истца, согласно исследованных документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2021г., Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий транспортного средства от 04.06.2021г. и 19.07.2021г., также общедоступным данным официального сайта ГИБДД, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства равна <данные изъяты>.

21.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано публичное размещения в системе интернет - аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства истца. Застрахованный автомобиль был выставлен под лотом №. Торги были завершены 25.10.2022г. в 17:00. По результатам проведения торгов составлен Протокол подведения итогов аукциона лота №. Наивысшее предложение составило <данные изъяты>.

26.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено письмо №A о признании транспортного средства, конструктивно погибшем согласно Договора, в связи с чем будет произведена страховая выплата.

Также ПАО СК Росгосстрах проинформировало ФИО3 о возможности передать годные остатки транспортного средства в компанию либо будет произведена выплата за вычетом годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на независимую техническую экспертизу.

23.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Также произведена страховая выплата по риску «GAP» в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику все необходимые документы.

Между сторонами возник спор относительно страхового возмещения, а также относительно способа расчета страхового возмещения в конкретно этом страховом случае.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор КАСКО серии 7100 № заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

По договору КАСКО страховая сумма по КАСКО установлена: «Индексируемая», «Неагрегатная».

В соответствии с п.4.1.3. Правил страхования, Если договором страхования установлена страховая сумма: б) «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель) произошедшему в течение срока страхования.

11.4. По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

Согласно п 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Исходя из норм Правил страхования расчет страхового возмещения по риску с применением коэффициента индексации и с учетом вычета франшизы и годных остатков ТС, производится только в случае наступления полной гибели ТС.

Согласно пункту 8 Договора КАСКО Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>.

С целью установления обстоятельств дела, установления действительной стоимости устранения повреждений автомобиля истца судом была назначена ФИО4 экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО2» № от 18.09.2023г. характер повреждений на транспортном средстве KIA K5 (VIN)№, соответствует обстоятельствам происшествия от 28.05.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA K5, VIN: №, полученных в результате ДТП от 28.05.2021г. составляет: <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика в ФИО4 заседании был допрошен ФИО2 ФИО10, который на вопросы суда и сторон пояснил, что является негосударственным ФИО2, имеет высшее техническое образование КубГТУ, Диплом ВСБ №, прошедшего профессиональную переподготовку по программе: «ФИО4 автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» Диплом №-СЭА; «Программа профессиональной переподготовки ФИО2-техников» Диплом №-ЭТ; «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» Диплом №. Стаж работы по специальности с 2006г. Ему было поручено проведение ФИО4 экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от 11.08.2023г., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе опроса ФИО2 дал ясные и научно-обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы участников ФИО4 заседания, пояснил, что материалов гражданского дела в с своей совокупности достаточно для производства экспертизы.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении ФИО2 подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ФИО2 ФИО10 лично не заинтересован в исходе дела, ФИО4 экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного ФИО2 отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Наряду с этим суд отмечает, что при назначении ФИО4 автотехнической экспертизы в АНО «Краевая ФИО2» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, ФИО2 и участник процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО2. Неясности или неполноты заключения ФИО2, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО2 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО2 сомнений не вызывают. Выводы ФИО2 в ФИО4 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО4 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением ФИО2.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение АНО «Краевая ФИО2» № от 18.09.2023г. как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно выводам ФИО4 экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 8 Договора КАСКО Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.19. Правил страхования Конструктивная гибель - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

65% от числа 2 184 900 = 1 420 185.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, коэффициент индексации, а также годные остатки в данном случае неприменимы.

Расчет стоимости производится на основании пункта 11.7. Правил страхования.

П. 11.7 Правил страхования № По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро ФИО4 экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имеется право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (1 290 821 стоимость восстановительного ремонта – (218 490 + 35 410) выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам ФИО4 практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки должно быть удовлетворено в размере суммы страховой премии <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в данном случае размер взыскиваемой судом неустойки установлен законом и соразмерен допущенному нарушению прав и законных интересов истца, как потребителя. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данной неустойки суд в данном случае не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф. Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Также в соответствии с определением Прикубанского районного суда <адрес> от 11.08.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена ФИО4 автотехническая экспертиза. Оплата за проведение ФИО4 экспертизы в размере <данные изъяты> сторонами произведена не была, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0305 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края 17.11.2005г., к/п 232-005/ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО2» /ИНН <***>/ расходы за проведенную по делу ФИО4 экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023г.

Председательствующий: