29RS0018-01-2024-004567-76
Дело № 2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности принятия оплаты от обучающегося, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, указывая в обоснование иска, что на основании договора от 27.10.2022 № он являлся студентом учебного заведения ответчика и обучался по специальности «лечебное дело». Приказом № от 04.09.2024 истец был отчислен с 09.09.2024 ввиду не исполнения обязательств по внесению оплаты за обучение. Однако истец полностью оплатил обучение через агентство RMEA GROUP LLC. Условиями договора предусмотрена оплата через третье лицо, но истец полагал наличие у него права на осуществление оплаты непосредственно ответчику. Приказ об отчислении истец полагал незаконным, действия ответчика причиняющими ему нравственные страдания. Истец просил суд признать незаконным приказ об отчислении № от 08.09.2024, обязать ответчика принимать оплату за обучение от истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО2, отказавшуюся от иска в части требования о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, увеличившую требования и просившую возложить на ответчика обязанность по приему оплаты за обучение непосредственно от обучающегося. В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, с учетом дополнительных пояснений. Отметила, что истец пытался осуществить оплату по реквизитам ответчика, однако денежные средства возвращались. Также указала о наличии у истца права осуществлять оплату непосредственно ответчику. Полагала доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате отчисления из учебного заведения. Иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Поддержал письменные возражения и отметил, что истец не вносил полностью оплаты за все годы его обучения, поэтому он обоснованно был отчислен из учебного заведения. По результатам рассмотрения представления прокурора истец был восстановлен, в настоящее время он проходит обучение, однако оплаты за обучение от истца так и не поступало, оплата была осуществлена третьим лицом за истца. На основании трехстороннего договора истец приступил к обучению в учреждении ответчика и данный договор не расторгнут, с требованиями о его изменении истец также не обращался. Указал о невозможности принятия оплаты непосредственно от истца. Права истца считал не нарушенными, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не усматривал и в иске просил отказать.
Представители третьего лица по делу RMEA GROUP LLC (далее агентство) адвокаты Стойко М.Н. и Заболотный Д.В. с иском не согласились, поддержали письменный отзыв и дополнения к нему, указали об отсутствии оплаты истцом обучения с целью прохождения дальнейшего обучения у ответчика, полагали несоблюденным досудебный порядок в части требования о внесении изменений в условий трехстороннего договора, в остальной части отметили неполную оплату истцом обучения и внесении оплаты лишь за учебный год 2022-2023 и частично за учебный год 2023-2024, в оставшейся части за обучение 2023-2024 оплата была осуществлена агентством за истца, в настоящее время истец обучается на возмездной основе и имеет задолженность по оплате. В иске просили отказать.
Привлеченный к участию в деле соответчик Министерство здравоохранения РФ не направило отзыва, возражений, надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.
Определениями суда принят истца от иска в части о признании незаконным приказа об отчислении, производство по делу в данной части прекращено, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.
Согласно частям 1 - 4, 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В соответствии со ст. 69 Закона высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.
Судом установлено, что 27.10.2022 между ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, RMEA GROUP LLC и ФИО1 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг иностранному гражданину по образовательным программам высшего образования (трехсторонний).
Согласно условий данного договора, обучающийся принимается для обучения в высшем учебном заведении с целью его подготовки по специальности «лечебное дело».
Договор об оказании платных образовательных услуг является специальным видом договора об образовании, который согласно ст. 54 Закона N 273-ФЗ может заключаться в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора об оказании платных образовательных услуг может считаться согласованным сторонами, если определена образовательная программа, подлежащая реализации, и предусмотрена возмездность данного процесса.
По общему правилу в договоре об образовании должны быть также указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
По условиям договора № стороны пришли к соглашению об обучении ФИО1 в ФГБОУ СГМУ с начала учебного 2022 года на возмездной основе с целью получения высшего образования с уровнем специалитета «лечебное дело» (код №).
Согласно пункту 2.2.1 договора университет имеет право отчислить обучающегося при невыполнении обязанности по оплате за обучение.
Оплата стоимости обучения осуществляется поэтапно, как установлено в пункте 3.5 договора, а именно: 1й взнос до 30 октября текущего года – 50% годовой стоимости, 2й взнос – до 15 января учебного текущего года – 50% годовой стоимости.
Согласно п. 3.1 договора оплата полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения, в том числе расчет стоимости обучения на 2023/2024 учебный год, производятся согласно заключенного с RMEA GROUP LLC договору № от 20 июня 2016 года.
По условиям договора № от 20.06.20216 агентство обязалось подбирать и направлять в университет иностранных граждан, а университет принимать этих иностранных граждан на обучение с целью получения ими довузовского, высшего и послевузовского профессионального образования. Подготовка обучающихся осуществляется на условиях полной компенсации расходов университета по обучению обучающегося и его проживанию в общежитии. Под компенсацией понимается оплата стоимости обучение обучающихся в университете и их проживании в общежитиях университета.
Согласно пункту 4.5 данного договора агентство ежегодно осуществляет оплату компенсации расходов университета по обучению обучающихся, направленных его на обучение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета.
В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, оговоренных в п. 3.5 договора, по истечении трех месяцев с даты нарушения заказчиком сроков оплаты договор на платное обучение расторгается университетом в одностороннем порядке.
Из положений ст. 101 Закона N 273-ФЗ следует, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
Оказание платных образовательных услуг образовательными организациями подразумевает правовую базу - наличие локальных нормативных актов об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе и порядка расходования средств, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий (проверка соответствия использования доходов от оказания платных образовательных услуг уставным целям организации).
Из представленных истцом расписок следует, что ООО Концерн «Российское медицинское образовательное агентство» 23.01.2023 получил от истца 3000 долларов США для оплаты обучения 1 курс в СГМУ Архангельск Россия; 30.11.2023 получил 3020 долларов США; 29.03.2023 оплачено 2612 долларов США, 1204.2023 – 396 долларов США.
Ответчик утверждает, что по информации третьего лица у ФИО1 имеется задолженность по оплате и она составила 2980 долларов США, период задолженности более 300 дней.
27.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о заключении напрямую договора на обучение.
В ответе от 16.09.2024 ФГБОУ ВО СГМУ уведомило истца о наличии задолженности по оплате за обучение и основания для отчисления из университета.
Согласно копии приказа № от 04.09.2024 ФГБОУ ВО СГМУ по личному составу обучающихся по специальности «лечебное дело», с 09.09.2024 отчислен ФИО1 за невыполнение обязательств по оплате обучения, предусмотренных договором на оказание платных образовательных услуг.
Истец обратился к прокурору города Архангельска, в представлении от 15.10.2024 указано об устранении нарушений закона, в том числе, относительно существенного нарушения требований закона при отчислении ряда иностранных студентов, включая истца ФИО1, наличии оплаты третьего лица в установленные сроки, невозможности отчисления ввиду неоплаты по двухстороннему договору.
В ходе рассмотрения дела суду также представлен приказ №-ах от 15.11.2024 об исполнении представления прокуратуры города Архангельска от 15.10.2024, а также приказ № от 18.11.2024 об отмене приказа № об отчислении ФИО1 из учебного заведения, уведомления от 18.11.2024 на имя истца об отмене приказа об отчислении и восстановлении его в числе студентов университета.
Из пояснений сторон следовало, что RMEA GROUP LLC произвело оплату обучения от имени истца, в адрес истца 31.01.2025 указанным лицом направлено требование о погашение задолженности за обучение.
Пунктом 3.1.5 договора № от 20.06.2016 предусмотрена обязанность RMEA GROUP LLC оплачивать стоимость обучения обучающегося, допущенного к занятиям в каждом учебном году на основании трехсторонних договоров на обучение и проживание.
Согласно пункту 1.1 договора № от 27.10.2022 заказчик/обучающийся обязуется оплатить университету стоимость обучения по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки/обучения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения образовательных отношений.
Так, согласно ч. 1 ст. 61 образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Досрочно такие отношения могут быть прекращены по оснвоаниям, указанным в части 2 статьи 61, а именно: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, законом и условиями договора предусмотрена возможность прекращения обучения по инициативе образовательной организации в случае невнесения оплаты обучающимся.
В ходе рассмотрения подтверждено, что оплату за учебный год 2023-2024 ФИО1 не внес полностью, при этом оплату за обучение истца осуществлена RMEA GROUP LLC в установленные договорами сроки, однако до наступления срока внесения оплаты истец был отчислен из университета.
При таких обстоятельствах ответчик ФГБОУ ВО СГМУ не имел оснований для отчисления ФИО1
ФИО1 был восстановлен в числе студентов на основании приказа № от 18.11.2024 об отмене приказа № от 09.09.2024 об отчислении и переведен на индивидуальный план обучения, в данной части судом принят отказа от иска.
Разрешая требование ФИО1 о возложении на ФГБОУ ВО СГМУ обязанности по принятию оплаты за обучение непосредственно от обучающегося, суд руководствуется следующим.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора 27.10.2022 предусмотрена обязанность обучающегося вносить оплату за обучение на условиях договора № от 20.06.2016, которыми установлена обязанность агентства компенсировать университету расходы на обучение и проживание обучающегося, следовательно, обязанность последнего (обучающегося лица) заключается в оплате стоимости обучения третьему лицу, который в дальнейшем за счет средств обучающегося компенсирует их исполнителю – университету.
Пунктом 3.5 договора № предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату в соответствии с договором № от 20.06.2016
Соглашений сторон об изменении условий договора не имеется, что сторонами не оспаривалось.
Требований об изменении условий договора либо его расторжении ФИО1 не заявлял сторонам договора от 27.10.2022 до обращения в суд с настоящим иском.
01.03.2025 истец направил в адрес третьего лица требование об изменении условий трехстороннего договора в части порядка внесения оплаты за обучение.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В досудебном порядке ФИО1 не обращался в ФГБОУ ВО СГМУ и к третьему лицу с требованиями о расторжении либо изменении условий договора от 27.10.2022, такое обращение последовало после возбуждения судом гражданского дела и предусмотренный законом срок рассмотрения требования к дате разрешения спора истек, в его удовлетворении фактически отказано.
Между тем, исходя из условий вышеуказанных договоров от 27.10.2022 и от 20.06.2016, при поступлении в университет студент был ознакомлен с ними, в том числе, с порядком оплаты за обучение, исполнял договоры и лишь по истечении значительного времени после издания приказа об отчислении обратился в прокуратуру и с настоящим иском, при этом условий договоров истец первоначально также не оспаривал.
В силу свободной реализации гражданских прав у истца имеются основания для отказа от исполнения договоров и их расторжения, дальнейшей возможности заключения договора непосредственно с учебным заведением без участия посредника, однако в судебном порядке такие договоры подлежат расторжению лишь по основаниям, установленным ст. ст. 450, 452 ГК РФ, каких к моменту разрешения настоящего дела не имелось.
Более того, из отзыва ответчика и представленных им документов следовало, что оплату от обучающегося без заключения отдельного договора принимать невозможно в силу требований бюджетного законодательства РФ и наличии бюджетных счетов в органах федерального казначейства, что истцом не оспаривалось и не опровергалось.
С учетом изложенного, оснований для изменения условий договора и возложении на ответчика обязанности по приему платы за обучение от обучающегося у суда не имеется, в связи с чем данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невозможность его обучения в течение достаточно длительного периода одного учебного года, личность истца, являющегося иностранным гражданином и пребывающим на территории Российской Федерации на основании специального разрешения как обучающегося в учебном заведении, длительность нарушения прав истца и отмены приказа об отчислении после принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что компенсирует потери потребителя ввиду нарушения его прав на получение высшего образования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Абзацем 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 года N299-ФЗ с 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абз. 2 ч.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года NQ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года NQ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.
При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.
Учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязанности принятия оплаты от обучающегося отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова