77RS0№-25

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором, просило:

- ФИО4 ответчика ФИО4 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.<адрес>, паспорт иностранного гражданина серия и номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, 00 Кишинэу) к субсидиарной ответственности и взыскать с него 18 223 432,00 рублей в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41- 95704/18 ООО «МИР ФИО5 КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МИР ФИО5 КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 13097, адрес для направления корреспонденции: 620000, <адрес>, а/я 668) член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NeA41-95704/18 конкурсным управляющим ООО «МИР ФИО5 КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден член Ассоциации «ДМСО» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394016, <адрес>, номер в сводном государственном реестре управляющих 18394). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Мир ФИО5 конструкций» денежных средств в размере 18 223432,00 руб. в адрес ООО Компания «МДП Инвест». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО Компания «МДП Инвест» в пользу ООО «Мир ФИО5 Конструкций» денежные средства в размере 18 223 432 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «МДП Инвест» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «МДП Инвест». ФИО4 (Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО Компания «МДП Инвест». Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «МДП Инвест». А с ДД.ММ.ГГГГ участником общества с 100% долей в уставном капитале. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Компания «МДП Инвест» имело долг перед истцом в размере 18 223 432,00 руб. Этот долг остался непогашенным. Это подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-95704/18 о взыскании с ООО Компания «МДП Инвест» в пользу ООО «Мир ФИО5 Конструкций» денежных средств в размере 18223 432 рублей. Ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО Компания «МДП Инвест», знал о долге перед ООО «МСК» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «МДП ИНВЕСТ» создано в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является прядение хлопчатобумажных волокон. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Мир ФИО5 конструкций» денежных средств в размере 18 223432,00 руб. в адрес ООО Компания «МДП Инвест». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО Компания «МДП Инвест» в пользу ООО «Мир ФИО5 Конструкций» денежные средства в размере 18 223 432 рублей.

В период совершения недействительной сделки, руководителем организации являлся ФИО4.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «МДП Инвест» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО Компания «МДП Инвест» исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Основанием для принятия указанного решения послужило ранее принятое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 101791, заявлениями по форме Р34002 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие организации по адресу, а также аналогичному заявлению об установлении признаков налоговых рисков, несдачи отчетности более года, которым организация признана не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Информации об оспаривании указанного решения, в том числе судебном порядке, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, ФИО4, являясь участником ООО Компания «МДП Инвест» и имея информацию о наличии обязательств перед истцом, допустил исключение ООО Компания «МДП Инвест» из ЕГРЮЛ и уклонился от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО Компания «МДП Инвест», либо оспорить действия по исключению из ЕГРЮЛ в суде при неоднократных обращениях об осуществлении деятельности Обществом.

Таким образом, суд принимает во внимание, что такое бездействие ответчика свидетельствует о нарушении требований закона, неисполнении им своих обязательств, желании избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, суд приходит к выводу о виновном бездействии данного ответчика как учредителя ООО Компания «МДП Инвест», поскольку он допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «МДП Инвест» перед истцом на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.<адрес>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «МДП Инвест» перед ООО «МСК».

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.<адрес>) в пользу ООО «МСК» задолженность в размере 18 223 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: