Приговор по делу № 1-233/2023 от 29.09.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

копия

1-233/2023

63RS0№ ***-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственных обвинителей ФИО25, ФИО9,

подсудимых ФИО1 и Хохлова С.В.,

защитников – адвоката ФИО22, представившей удостоверение № *** и ордера № *** от <дата> и № *** от <дата>, адвоката ФИО21, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *

Хохлова С.В., * * *

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года, точное время не установлено, к ФИО15 №12, обратился знакомый его сына ФИО15 №1 с просьбой о способствовании ему в прохождении врачебно-летной комиссии и получении медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к поступлению в * * *, а ФИО15 №12, будучи осведомленным о том, что его знакомый Хохлов С.В. ранее работал в филиале указанного учебного заведения, дал свое согласие.

В марте 2022 года, более точное время не установлено, ФИО15 №12 встретился с Хохловым С.В. и в ходе обсуждения сообщил о том, что ФИО15 №1, необходимо способствование в прохождении врачебно-летной комиссии * * * и получении медицинского заключения о годности по состоянию здоровья ФИО15 №1 к поступлению в * * *

Хохлов С.В. при встрече с ФИО15 №12 сообщил последнему о наличии у него знакомого, способного достичь договоренностей с должностными лицами врачебно-летной комиссии * * *, при этом у Хохлова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, при этом фактически Хохлов С.В. сообщил ФИО15 №12 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь поступлению в * * * ФИО15 №1, фактически такой возможностью не обладая.

Хохлов С.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с ранее знакомым ему ФИО1, договорившись с последним за денежное вознаграждение об оказании последним содействия в поступлении ФИО15 №1 в * * *, поскольку ФИО1 ранее занимал должность * * *

Получив от ФИО1 согласие на оказание Хохлову С.В. содействия в поступлении в указанное выше учебное заведение ФИО15 №1, Хохлов С.В. сообщил ФИО15 №1, а впоследствии и ФИО15 №12 фактически не соответствующие действительности сведения о том, что он с ФИО1 обладают реальной возможностью помочь ФИО15 №1 в поступлении, при условии получения ФИО15 №1 медицинского заключения об отсутствии у него заболевания, препятствующего поступлению в данное учебное заведение, намереваясь совместно с ФИО1 получить за оказание указанной услуги денежное вознаграждение. При этом Хохлов С.Ю. не называл ФИО15 №12 и ФИО15 №1 фамилию и должность своего соучастника (ФИО1), создавая тем самым видимость влиятельного покровителя из числа сотрудников * * *, обманывая тем самым как ФИО15 №12, так и ФИО15 №1

Получив в начале августа 2023 года, точное время не установлено, от ФИО1 информацию о поступлении ФИО15 №1 в * * *, при этом и ФИО3 и ФИО1 было достоверно известно о том, что действий, направленных на оказание содействия ФИО15 №1 в поступлении в данное учебное заведение они не предпринимали, не имея такой возможности, Хохлов С.В., реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, <дата> около 18-36 час. созвонился с ФИО15 №12 и сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что ввиду их действий достигнута договоренность с неустановленными должностными лицами врачебно-летной * * *, вследствие чего ФИО15 №1 прошел врачебно-летную комиссию и получил медицинское заключение о годности по состоянию здоровья к поступлению в * * *; и за оказание содействия ФИО15 №1 в поступлении неустановленным должностным лицам врачебно-летной комиссии * * * следует передать денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей, самостоятельно определив его размер, не намереваясь в действительности выполнить данное ФИО15 №12 обещание, фактически намереваясь завладеть указанными денежными средствами совместно с ФИО4 ( причитающийся размер вознаграждения которому Хохлов С.В. ФИО15 №12 не сообщал), а фактически 150 000 рублей из суммы вознаграждения предназначалось для Хохлова С.В., а остальные 30 000 рублей он намеревался передать для ФИО1

<дата> ФИО15 №12, осознав, что действия Хохлова С.Н. носят незаконный характер, обратился в * * * с сообщением о готовящемся преступлении, с целью пресечения противоправной деятельности Хохлова С.Н. и ФИО1 и дал добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

<дата> около в 19 часов 38 минут, Хохлов С.Н., во исполнение поручения ФИО15 №12, в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости передачи ему указанной суммы денежных средств, и получил на это согласие ФИО15 №12, участвующего в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

<дата> около 10 часов 25 минут, находясь в автомобиле марки «* * * рег. знак А * * *, около <адрес>, г. Сызрани, Хохлов С.Н., действуя умышленно во исполнение общего с ФИО1, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, в ходе указанной встречи лично получил от ФИО15 №12, участвующего в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 180 000 рублей, для дальнейшей передачи части денежных средств, в сумме 30 000 рублей ФИО1

После задержания сотрудниками ФСБ России, Хохлов С.Н., осознавая, что его общие действия с ФИО1, носят незаконный характер, с целью пресечения противоправной деятельности последнего дал добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

<дата> около 17 часов 04 минут, Хохлов С.Н., участвующий в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», посредством сотовой связи уведомил ФИО5 о том, что получил от ФИО15 №12 ранее оговоренную сумму денежных средств в размере 30 000 рублей для непосредственной передачи ему, и <дата> около 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Шевролет Авео», рег. знак № ***, около <адрес>, г. Сызрани, ФИО1, действуя умышленно во исполнение общего с Хохловым С.В., преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, в ходе указанной встречи лично получил от Хохлова С.В., участвующего в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В случае доведения преступления до конца Хохлов С.В. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, имели намерение полученные от ФИО15 №12 денежные средства в размере 180 000 рублей и обратить в свою пользу и распорядиться ими; однако, указанное преступление не было доведено ими до конца в связи с пресечением их противоправной деятельности сотрудниками УФСБ в ходе оперативных мероприятий и изъятия денежных средств.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, пояснив, что в мае – июне 2022 года, когда он являлся * * *, к нему обратился его товарищ Хохлов С.В. с просьбой оказать содействие, проконсультировав абитуриента ФИО15 №1 по поступлению в * * *. Он ответил, что можно будет проконсультировать, посмотреть, проконтролировать, его содействие могло заключаться в том, что он будет держать в курсе родителей абитуриента по ходу поступления. Контроль за процессом поступления заключался в уточнении информации о том, сдал или не сдал экзамен, прошел или не прошел медицинскую комиссию абитуриент. В дальнейшем со слов Хохлова ему стало известно, что у ФИО15 №1 могут быть проблемы с поступлением, в связи с тем, что у него обнаружено * * *. Поскольку у него нет медицинского образования, он уточнил у своей супруги, которая в тот период времени работала * * *, она сказала, что на данный вопрос может ответить только хирург. * * * ФИО15 №11 сообщил ему аналогичную информацию. Впоследствии он узнал от Хохлова, что ФИО15 №1 прошел медицинскую комиссию и поступил * * *. Уже после поступления ФИО15 №1 в * * *, в первых числах августа 2022 года на вопрос Хохлова: как можно его отблагодарить, он выразил готовность получить деньги в сумме 30000 рублей. В эту сумму он оценил свое беспокойство и консультацию. Вечером <дата> они созвонились с Хохловым С.Ю., последний назначил ему встречу около * * *» на <адрес> г. Сызрани, где и состоялась передача денег, Хохлов передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, перемотанные резинкой, которые он положил в карман брюк, намеревался потратить деньги на личные нужды. После этого их задержали сотрудники ФСБ, которым он добровольно выдал переданные ему Хохловым денежные средства в сумме 30 000 рублей. Был оформлен протокол, где он поставил свою подпись, все документы были оформлены правильно, замечаний у него не имелось.

По его мнению, ФИО15 №1 без его помощи и помощи Хохлова С.В. в любом случае поступил бы в * * *, так как по состоянию здоровья он был годен; каких либо договоренностей с должностными лицами из числа приемной комиссии либо медицинской комиссии училища у него самого не имелось.

Хохлов ему знаком давно, около 10 лет, поддерживал с ним дружеские отношения; отношений неприязненных к нему он никогда не испытывал. Сам он ранее являлся * * * Деньги в сумме 30 000 рублей он получил от Хохлова за то, что он по просьбе Хохлова контролировал процесс поступления ФИО15 №1; при этом никаких незаконных действий не совершал; воздействия или влияния на работу сотрудников медицинской комиссии не оказывал; договоренностей о вознаграждении с кем-либо из лиц, которые могли бы повлиять на возможность поступления ФИО15 №1 в училище, не имел. По его просьбе его супруга должна была узнать у * * * о том, прошел или не прошел ФИО15 №1 комиссию, а также узнать, как диагноз * * *» может повлиять на поступление в училище. Договоренности о том, что супруга будет каким либо образом осуществлять договоренности с членами медицинской комиссии, также не имелось.

Его должность-* * *, касалась процесса обучения * * *, он не обладал рядом полномочий, касающихся поступления * * *.

Хохлову он не сообщал о наличии договоренности с кем-то из членов врачебной комиссии. В деятельность работы медицинской комиссии он не вмешивался, влияния на её работу никакого не оказывал, никаких предложений денежных средств за незаконные действия, направленные на поступление абитуриентов не совершал. Ни с ФИО15 №12, ни с ФИО15 №1 он не знаком, договоренностей с членами комиссии или с другими представителями ВУЗа о передаче денег у него не было. О размере вознаграждения, которое намеревался получить Хохлов, заранее ему известно не было.

После ознакомления со стенограммами телефонных переговоров, которые он вел с Хохловым и с ФИО26 (* * *) подтверждает их подлинность.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал, пояснив, что в конце февраля- начале марта 2022 года, он встретился с ФИО15 №12, который ранее ему знаком не был. ФИО15 №12 интересовался по поводу возможности поступления в * * *, имеются ли у него знакомые в данном учреждении, возможность содействовать при поступлении Племянник или знакомый ФИО15 №12 хотел поступить в * * *. На просьбу ФИО15 №12 он ему ответил, что если парень занимается спортом и здоров, то он самостоятельно без какой-либо помощи может сам поступить в училище.

Через неделю подобный разговор между ним и ФИО15 №12 состоялся повторно, он ответил ФИО15 №12, что если последний ходатайствует за этого парня ( ФИО15 №1), ему нужно на него посмотреть. Следующая их встреча состоялась уже с ФИО15 №1, ФИО15 №12 представил ему ФИО15 №1, и вначале разговора ФИО15 №12 ему сообщил, что они готовы «не за просто так» поступить в * * *. В ходе разговора с ФИО15 №1, по поводу его состояния здоровья, последний пояснил, что у него * * *, на что он ответил ему, что он не медик и по этому поводу ничего пояснить не может. ФИО15 №12 спросил разрешения обратиться к нему впоследствии по поводу поступления ФИО15 №1, он ответил согласием.

Ближе к лету ФИО15 №12 вновь обратился к нему с тем же вопросом. Они с ФИО15 №1 встретились с ним и ФИО15 №1 сказал, что у него * * * * * *. На что он ему ответил, что он не принимает никаких решений, необходимы консультация специалиста и дополнительное обследование. При встрече ФИО15 №12 и настойчиво и с большим желанием попросили его о помощи, он ответил им что может помочь по мере возможности, посоветоваться, проконсультироваться со знающими людьми.

В разговоре с ФИО15 №12 последним была озвучена сумма в 350 000 рублей (в виде вознаграждения) за положительный результат. Когда ФИО15 №1 прошел медкомиссию, по телефону с ФИО15 №12, сам он ему обозначил сумму в 180 000 рублей. ФИО15 №12 сказал, что его это устроит. Он хотел эти деньги потратить на личные нужды. Позже по телефону они договорились о встрече на площадке возле поликлиники на <адрес> г. Сызрани, потом ФИО15 №12 перенес встречу к магазину «Семейный * * *», указав номер своей машины. Подъехав на место встречи около 10-11 час. утра <дата>, он сел в машину марки Хёндай темного цвета, где после непродолжительного разговора ФИО15 №12 открыл бардачок, где лежали денежные средства, перемотанные резинкой. Как он понял, деньги предназначались для него. Когда он взял деньги, к машине сразу подошли сотрудники ФСБ, предъявили удостоверение. Он вышел из машины, ему объяснили что происходят оперативно-розыскные мероприятия, предложили выложить деньги, что он и сделал в присутствии двух понятых (парня и девушки) был проведен его досмотр, засвидетельствовали выданные им денежные купюры, его опросили. ФИО15 №12 в это время стоял в стороне от машины. Затем они проехали в отдел ФСБ на <адрес> г. Сызрани.

Его помощь при поступлении ФИО15 №1 в военное училище заключалась оказании консультаций, о чем он и сказал ФИО15 №12. Если бы у ФИО15 №1 были бы проблемы со здоровьем, он бы ничем не смог ему помочь. Он не давал повода ФИО15 №12 думать иное, объяснял, что всё зависит от врачей. Почему ФИО15 №12 обратился именно к нему по поводу оказания содействия при поступлении ФИО15 №1, ему неизвестно, сам ФИО15 №12 не объяснил ему это.

С ФИО1 он поддерживает дружеские отношения около 10 лет. Когда к нему обратился ФИО15 №12 с просьбой оказать содействие в поступлении в военное училище ФИО15 №1, в течение недели после того, как ему стало известно о том, что ФИО15 №1 выставлен диагноз «* * *» во время дружеской встречи с ФИО1, он попросил у ФИО1 совета и консультации по поводу того, можно ли поступить ФИО15 №1 с заболеванием * * *. В знак благодарности ФИО7 за то, что он дал совет и узнал о вероятность поступления в * * * ФИО15 №1 при наличии такого диагноза, он намеревался передать ФИО26 30 000 рублей. О размере его собственного вознаграждения в 150 000 рублей Печников не знал. Когда ФИО15 №1 был зачислен в курсанты, о чем ему стало известно, они встретились с ФИО7, и он сказал, что хочет его отблагодарить за то, что он посоветовал, проконсультировал его, и передать ему его долю вознаграждения 30000 рублей.

Уже после встречи с ФИО15 №12, когда сам он был задержан сотрудниками ФСБ, он подписал документ о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, созвонился с ФИО1 и под контролем сотрудников ФСБ, обозначил ему место, время и дату их встречи. <дата> он встретился с ФИО7 и передал ему 30000 рублей, действовал сам он при этом добровольно, осуществляя передачу денег ФИО1 в ходе «оперативного эксперимента».

Он не просил ФИО1 незаконным образом повлиять на процесс прохождения ФИО15 №1 медицинской комиссии, в том числе предлагать кому-либо из членов комиссии денежные средства. В сою очередь ФИО1, не рассказывал ему о том, что достиг с кем-либо договоренности, Печников лишь оказал ему консультационные услуги.

Ему не было известно, что супруга ФИО1 работает * * *. Сам никакого отношения к * * * не имеет, а также у нет знакомых лиц из сотрудников * * *, которые в силу своих должностных обязанностей могут оказать содействие в поступлении абитуриента в * * *. Когда он сообщил ФИО15 №12 о том, что денежные средства в сумме 180000 рублей ему необходимы для передачи их должностному лицу в * * *, он ФИО15 №12 фактически обманул, т.к. планировал потратить эти деньги на личные нужды, а часть средств передать ФИО7.

После ознакомления со стенограммами телефонных переговоров, которые он вел с ФИО7, свидетелем ФИО15 №10, полностью подтверждает их подлинность, их содержание соответствует действительности.

Кроме собственного признания виновность ФИО1 и Хохлова С.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями свидетеля ФИО15 №4, они подтверждают, что <дата> около 10-00 час. по приглашению сотрудников ФСБ он и его знакомая ФИО15 №5 принимали участие в оперативном мероприятии в качестве понятых. Они приехали на стоянку магазина «* * *» на <адрес>, г. Сызрани, где сотрудники ФСБ пояснили, что будет проводиться задержание Хохлова. Когда туда же подъехал автомобиль марки Хёндай, они с сотрудниками ФСБ проследовали к нему. В машине находились двое мужчин, один из них представился Хохловым, а другой ФИО15 №12. Сотрудники ФСБ пояснили Хохлову, в совершении какого преступления он подозревается, и попросили добровольно выложить деньги, полученные им. Хохлов выдал деньги номиналом 5000 рублей, в количестве около 30 купюр, скрепленные канцелярской резинкой, достав их из левого верхнего кармана рубашки. Деньги были изъяты, пересчитаны, номера купюр были сверены с имеющимися у сотрудников ФСБ, копиями, номера совпали, после чего деньги опечатали. Со слов Хохлова, он получил деньги от ФИО15 №12 за оказание помощи абитуриенту при поступлении в * * *. По окончанию оперативного мероприятия сотрудниками ФСБ был составлен протокол, в котором он и другие участники расписались после ознакомления с ним, замечаний не поступило. В его присутствии какого-либо воздействия на кого-либо не оказывалось.

В этот же день в промежутке с 17:00 час. до 18:00 час. с ним и ФИО15 №5 вновь связались сотрудники ФСБ и пригласили принять участие в оперативном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Приехав в район «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, они дождались приезда автомобиля марки Шевроле, в которой находились двое мужчин, представившиеся Хохловым и ФИО7. Они стали свидетелями того, как Хохлов передавал деньги ФИО7. На предложение сотрудников ФСБ Печников добровольно выдал переданные ему Хохловым денежные средства номиналом 5000 рублей, в количестве около 5 купюр. Со слов ФИО7 данные денежные средства переданы ему за оказание услуги для абитуриента, который собирается поступать в военное училище. Деньги были изъяты, пересчитаны, номера купюр были сверены с имеющимися у сотрудников ФСБ, копиями, номера совпали, после чего деньги опечатали. По окончанию оперативного мероприятия сотрудниками ФСБ был составлен протокол, в котором он и другие участники расписались после ознакомления с ним, замечаний ни от кого не поступило; в их присутствии какого-либо воздействия никто не на кого не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО15 №5, в том числе оглашенными (т. 2 л.д. 84-87), аналогичными по своему содержанию;

Показаниями свидетеля ФИО15 №8, они подтверждают, что ее медицинский стаж работы составляет 27 лет, она работает * * *, а также совмещает работу * * *

Представителем правоохранительных органов ей были представлены рентгеновские снимки стоп молодого человека для их описания и дачи ее заключения. При этом в сравнение ей было представлено медицинское заключение * * *, по мнению которого патология отсутствовала. По ее заключению, у пациента, судя по рентгеновским снимкам, имелись признаки артроза 1 степени и плоскостопия 2 степени, то есть более углубленная форма(наличие заострения и сужения суставной щели).

Показаниями свидетеля ФИО15 №11, в том числе оглашенными (т. 2 л.д. 70-73), они подтверждают, что он занимает должность начальника медицинской службы * * *» с <дата>. С этого времени и знаком с ФИО1 в связи со служебной деятельностью, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Супруга ФИО7 в то время исследовала ночное зрение, являясь медицинской сестрой офтальмологического кабинета, однако какой-либо возможности влиять на выводы медицинской комиссии по приему абитуриентов в военное училище, супруга ФИО7 не имела.

В июле 2022 года у них состоялся телефонный разговор с ФИО7, последний узнавал по поводу возможности поступления в * * * ФИО15 №1 при наличии у того диагноза - продольное плоскостопие II степени. Данный диагноз не препятствует поступлению в военное учебное заведение, при отсутствии признаков деформирующего артроза суставов стопы. Если имеются признаки деформирующего артроза, абитуриент признается негодным с летному обучению. Также в ходе разговора от ФИО7 прозвучали слова «потом отблагодарим» в случае способствования с его стороны поступлению абитуриента ФИО15 №1 на летное обучение, но ФИО15 №1 и так по состоянию здоровья был годен к обучению в данном учебном заведении.

В военном комиссариате врачом-хирургом призывной медицинской комиссии ФИО10 абитуриенту ФИО15 №1 был выставлен диагноз «продольное плоскостопие второй степени», наличие признаков деформирующего артроза либо его отсутствие указано не было. В связи с этим при поступлении документов ФИО15 №1 в * * *» было принято решение о проведении дополнительного исследования. Для этого была выполнена рентгенография, по результатам которой признаков деформирующего артроза на снимках рентгенологом ФИО13 выявлено не было, и ФИО15 №1 получил положительное заключение медицинской комиссии. На какую-либо благодарность от Печникова сам он не рассчитывал.

Показаниями свидетеля ФИО15 №10, они подтверждают, что подсудимые ФИО1 и Хохлов С.В. ей знакомы. ФИО7 знает как покупателя магазина, расположенного в районе * * *, в котором она ранее работала продавцом, а с Хохловым поддерживает дружеские доверительные отношения с 2014 года.

Около года назад в ходе телефонных разговоров со слов Хохлова ей известно об оказании последним помощи при поступлении ФИО15 №1 в учебное учреждение в * * *. Со слов Хохлова у ФИО15 №1 были проблемы со здоровьем (что-то с ногами), препятствующие поступлению в вуз. Об оказании помощи Хохлова просил ФИО15 №12, обещая за услугу денежное вознаграждение, оговаривалась сумма в 180 000 рублей, ей это стало известно со слов Хохлова. После долгих уговоров Хохлов согласился, сказал, что поможет ему в этом Печников ФИО29, так как вопрос был по медицинской части, Печников ранее являлся начальником отдела кадров училища. За эту услугу Хохлов должен был передать ФИО7 30000 рублей. По итогу после передачи денежных средств Хохлов был задержан сотрудниками ФСБ. На стадии предварительного расследования она знакомилась с распечатками аудиозаписи телефонного разговора, которые состоялись между ней и Хохловым С.В., подтвердив их подлинность и содержание указанных разговоров.

Показаниями свидетеля ФИО11, они подтверждают, что ранее она работала в * * * в должности процедурной медицинской сестры, ее деятельность заключалась в проверке ночного зрения у абитуриентов при дополнительном обследовании у офтальмолога.

В июле 2022 года по просьбе ее мужа ФИО1, работающего на тот момент в * * *» в учебном отделе в должности младшего научного сотрудника, она просмотрела медицинскую карту абитуриента ФИО15 №1 на предмет прохождения медицинской комиссии при поступлении в училище, поскольку она являлась медицинской сестрой офтальмологического кабинета, возможность ознакомиться с медицинскими документами ФИО15 №1 у нее имелась.

У ФИО15 №1 не имелось противопоказаний к поступлению, ему было назначено дополнительное обследование, в связи с наличием у него плоскостопия первой или второй степени, без явлений артроза. На следующий день также в телефонном разговоре с мужем она сообщила ему, что ФИО15 №1 медицинскую комиссию подписали, рентгеновский снимок ног у ФИО15 №1 был нормальный. В связи с тем, что ФИО1 оказывал помощь ФИО15 №1 при поступлении, в начале августа 2022 года муж был задержан сотрудниками ФСБ.

Поскольку ее муж с просьбой о студенте ФИО15 №1 обращался к ней по телефону, на стадии предварительного расследования она прослушивала аудиозапись телефонного разговора между ней и ФИО1, подтверждает ее действительность, содержание разговора изложено верно, узнает свой голос и голос ФИО1

Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, как порядочного, хорошего, доброго человека, мужа и отца.

Показаниями свидетеля ФИО15 №3, они подтверждают, что <дата> около 14:40 час. по приглашению сотрудников ФСБ он и ФИО15 №2 принимали участие в оперативном эксперименте в качестве понятых. В служебном кабинете здания отдела ФСБ по г. Сызрани на <адрес> после разъяснения им их прав и обязанностей в их присутствии ранее незнакомого им Хохлова С.В. проверили на наличие денег и запрещенных в гражданском обороте предметов, таковых не оказалось, после чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Далее на улице в их присутствии был досмотрен автомобиль «Шевроле Авео» белого цвета, государственный регистрационный номер № ***, в котором денег и иных запрещенных предметов не оказалось, составлен протокол, в котором все расписались. Далее в служебном кабинете с 6 купюр номиналом по 5000 рублей были сняты светокопии, а сами денежные средства переданы Хохлову С.В. Хохлову были переданы и технические средства в виде часов с микрофоном, по данному факту был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Хохлов должен был передать данные денежные средства другому лицу и запечатлеть этот момент на техническое средство. После этого Хохлов и сотрудники ФСБ уехали, а они остались ждать их в отделе ФСБ. Вернувшись в отдел около 19-00 час. Хохлов сдал выданные ему технические средства, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Замечаний по поводу процессуальных действий ни от кого не поступило.

Хохлов С.В. принимал участие в оперативном мероприятии добровольно, вел себя уверенно.

Показаниями свидетеля ФИО15 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 74-76), аналогичными по своему содержанию;

Показаниями свидетелей ФИО15 №6 и ФИО15 №7, аналогичными по своему содержанию, которые принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хохлова С.В., подтвердивших факт проведения, содержание и результаты указанных мероприятий, их полное соответствие изложенным в составленных сотрудниками УФСБ документах.

Показаниями свидетеля ФИО15 №12, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-68), они подтверждают, что в феврале 2022 к нему обратился друг его сына ФИО15 №1 по поводу поступления * * *, в связи с чем они обратились к его знакомому Хохлову С.В. за консультацией, О том, что Хохлов знаком со многими сотрудниками из военного училища, ему было известно от кого- то из знакомых. При встрече с Хохловым он пообещал помочь, сказав, что у него «имеются связи». В первый раз они встретились с Хохловым вдвоем, а через 2-3 недели Хохлов попросил позвать ФИО15 №1, и они встретились втроем. Хохлов объяснил ФИО15 №1 о необходимости пройти медицинскую комиссию, сдать вступительные экзамены, пройти врачебно-летную комиссию, профотбор. Потом стали ждать сдачи экзаменов и медицинской комиссии. В период поступления ФИО15 №1 в училище, сам он был в отъезде. ФИО15 №1 в телефоном звонке рассказал ему, что встречался с Хохловым. В это время ФИО15 №1 находился в увольнительной, так как проходил срочную службу. Потом при встрече с Хохловым по инициативе последнего он узнал, что при поступлении у ФИО15 №1 могут возникнуть проблемы, так как у него проблемы с ногами, но это всё решаемо. Позже от Хохлова ему стало известно о поступлении в училище ФИО15 №1, а уже после поступления Хохлов по телефону озвучил ему сумму в 180 000 рублей для передачи кому-то в училище, имен Хохлов не называл, поэтому ему неизвестно, для кого предназначались деньги. Хохлов сказал, что деньги нужны срочно, так как человек уезжал. Он сказал, что нужно подумать, и в этот же день обратился в отдел ФСБ в г. Сызрани, так как посчитал, что с него вымогают взятку, а взятками, по его мнению, занимается отдел ФСБ.

Сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в оперативном мероприятии, заключающее в том, что он соглашается на условия Хохлова и договаривается с последним о встрече. Он согласился на участие в данном мероприятии из чувства гражданской совести. Для встречи с Хохловым ему сотрудниками ФСБ выдали спецсредства и под расписку денежные средства в сумме 180 000 рублей пятитысячными купюрами. С денежных средств были сняты светокопии, сверены номера купюр. Также был досмотрен он сам и его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Все происходило в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. Были составлены акты, в которых все расписались. Созвонившись с Хохловым, он договорился с ним о встрече, которую последний назначил в обед после 10-00 час. около гипермаркета «* * * на <адрес>, куда он приехал в сопровождении сотрудников ФСБ на своем личном автомобиле. Когда Хохлов подъехал, он сел к нему в автомобиль на переднее сиденье, тогда он открыл бардачок и Хохлов взял из него денежные средства, перетянутые резинкой, которые положил себе в нагрудный верхний карман. На тот момент прошло уже более месяца с поступления ФИО15 №1 в * * * После подачи условного сигнала сотрудникам ФСБ, они подошли, представились, началось проведение досмотра, фотографирования, видеосъемки, пригласили понятых. У Хохлова были изъяты денежные средства в сумме 180000 рублей, при сличении которых с номерами денежных купюр, изображенных на выполненных ранее копиях, они совпали. Был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Перед подписанием сам он знакомился с документом. Со стороны сотрудников ФСБ давления ни на него, ни на Хохлова не оказывалось.

К Хохлову он обратился, чтобы тот прокурировал поступление ФИО15 №1 в училище при возникновении каких-либо вопросов, так как Хохлов военный человек. Деньги в сумме 180 000 рублей предназначались в качестве благодарности за поступление в училище ФИО15 №1, но кому именно, Хохлов не называл. Сначала речь шла просто про благодарность, о деньгах речи не было. Просьбу Хохлова о деньгах до ФИО15 №1 он не доводил.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО15 №12 на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-68), он их подтвердил частично, пояснив, что с ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда встречался с Хохловым около штаба, где работал последний. Сам он с ФИО7 не общался, стоял в стороне, когда Хохлов разговаривал с ФИО7 по поводу поступления ФИО12 в училище. Когда Печников ушел, на его вопрос Хохлову, кто это был, Хохлов назвал имя ФИО6.

Анализируя и оценивая показания ФИО15 №12, суд находит, что каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях, которые были даны ФИО15 №12 в ходе предварительного расследования и в суде, не имеется, показания данные свидетелем в суде дополняют показания, данные им в ходе расследования.

Показаниями свидетеля ФИО15 №1, они подтверждают, что он в феврале 2022 года обратился к ФИО15 №12 с целью узнать про документы, необходимые для поступления в * * *» в г.Сызрани. У ФИО15 №12 в данном учебном заведении служил сын, с которым он в дружеских отношениях. Тот сказал, что узнает у знакомого и сообщит ему. Через месяц ФИО15 №12 ему перезвонил, они встретились и поехали на работу к Хохлову на КПП недалеко от военного городка. С Хохловым ранее до этого никогда не встречался, знаком не был. При встрече Хохлов задавал ему вопросы, чем он занимается, разговора по поводу поступления не было. На встречу с Хохловым поехали, чтобы узнать, какие документы нужны при поступлении, какие экзамены нужно будет сдавать. Он и Хохлов обменялись номерами телефонов. Далее ближе к апрелю 2022 года он начал сдавать анализы, его направили на дополнительное обследование, так как у врача-хирурга было подозрение на плоскостопие. В поликлинике в г. Сызрани у него было выявлено плоскостопие обеих ног с артрозом, о чем он сообщил в телефонном разговоре Хохлову. Последний ему сказал, чтобы он не брал документы, подтверждающие плоскостопие, для поступления в СВВАУЛ, иначе он не поступит. ФИО14 он также рассказал о наличии у него плоскостопия. 1 июня 2022 года ему позвонили из * * * и пригласили на сдачу экзаменов. С 01 августа он поступил на учебу в * * *.

По взаимной договоренности с Хохловым, он должен был сообщить Хохлову, когда пройдет медкомиссию, что и сделал. В разговоре Хохлов ему ничего не говорил про необходимость денежного вознаграждения.

Кроме свидетельских показаний вина Хохлова С.В. и ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> – в том числе полученных в ходе оперативно- розыскной деятельности:

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, которым были рассекречены результаты оперативно – розыскных мероприятия;

- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> при участии ФИО15 №12;

- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> при участии Хохлова С.В.;

- постановлений Самарского гарнизонного военного суда от <дата>, <дата> на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Хохлова С.В. и ФИО1;

- справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за <дата> в отношении Хохлова С.В. и ФИО1,

- справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 и свидетелем ФИО15 №9 за 30 июня, 3 июля, 4 июля, 5 июля, <дата>), содержание которых подтверждает, что ФИО1 выяснял у своей супруги ФИО15 №9 о наличии у абитуриента ФИО15 №1 возможности пройти медицинскую комиссии при наличии у него диагноза « «плоскостопие второй степени без явления артроза»;

- справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между ФИО3 и ФИО1, содержание указанных телефонных переговоров объективно подтверждает наличие договоренности между ними о возможности поступления в военное училище ФИО15 №1 с диагнозом « «плоскостопие второй степени без явления артроза либо с явлениями артроза»;

- справок-меморандумов по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Хохловым С.В. и свидетелем ФИО15 №10, содержание указанных телефонных переговоров объективно подтверждает наличие договоренности между ним и ФИО1 о получении денежных средств от мужчины, который просил помочь в поступлении абитуриента ФИО15 №1 с диагнозом « «плоскостопие», а также размер данного вознаграждения и последующие способы распорядиться указанными денежными средствами ( погашение личных кредитов Хохловым, приобретение им одежды для себя, прочие траты) и соответствует показаниям Хохлова С.В. о наличии договоренности о размере вознаграждения – 180 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Хохлов С.В. подтвердили наличие своего голоса в указанных фонограммах и обсуждаемые обстоятельства, а также и тот факт, что содержание телефонных переговоров соответствует фактическим их договоренностям, связанным с поступлением в военное училище ФИО15 №1 и наличии у последнего проблем со здоровьем, которые необходимо было урегулировать.

- протокола оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО15 №12;

- согласия ФИО15 №12 на участие ОРМ «оперативный эксперимент»;

- протоколов осмотра лица ФИО15 №12 – участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также автотранспорта, принадлежащего ФИО15 №12, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе осмотра денежных средств, а также запрещенных вещей обнаружено не было;

- акта осмотра и выдачи денежных средств ФИО15 №12, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого последнему были выданы денежные купюры достоинством 5000 рублей всего 36 штук, всего 180 000 рублей;

- акта вручения технических и иных средств ФИО15 №12, в ходе которого последнему вручены специальные технические средства для участия в ОРМ «оперативный эксперимент»;

ФИО15 №12. в котором находились на момент обследования ФИО15 №12 и Хохлов С.В, последний достал из кармана денежные средства 180 000 рублей, которые были получены им от ФИО15 №12 за оказание содействия абитуриенту ФИО15 №1 в поступлении его в * * *

- протокола оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО15 №12;

- протокола оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Хохлова С.В.;

- согласия Хохлова С.В. на участие ОРМ «оперативный эксперимент»;

- акта осмотра и выдачи денежных средств Хохлову С.В.., участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого последнему были выданы денежные купюры достоинством 5000 рублей всего 6 штук, всего 30 000 рублей;

- акта вручения технических и иных средств Хохлову С.В., в ходе которого последнему вручены специальные технические средства для участия в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обследован автомобиль, принадлежащий Хохлову С.В., в котором находились на момент обследования Хохлов С.В и ФИО1, последний выдал денежные средства 30 000 рублей, которые были получены им от Хохлова С.В. за оказание содействия абитуриенту в поступлении его * * *;

-протоколов оперативно-розыскных мероприятий «опрос» ФИО3, ФИО2, ФИО15 №1;

- выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> о зачислении на первый курс в * * *) ФИО15 №1;

-протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъята карта медицинского освидетельствования на имя ФИО15 №1;

- 6 (шести) CD-R - дисков № ***, 218, 219, 220, 221, 223 с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий;

- 3 (трех) DVD-RW- дисков с видеозаписью и аудиозаписью телефонных переговоров(т. 1 л.д. 1-251, т. 2 л.д. 1-61).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>- карты медицинского освидетельствования на имя ФИО15 №1, которая составлена военно-врачебной комиссией поликлиники * * * * * * <дата>, оно подтверждает наличие у ФИО15 №1 диагноза: продольное плоскостопие второй степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях (т. 2 л.д. 291-297).

Предметы и документы - материалы ОРМ в отношении Хохлова С.В. и ФИО4; CD-R - диски № ***, 218, 219, 220, 221, 223 с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий; DVD-RW-диска № *** с видеозаписью и аудиозаписью; DVD-R- дисков № ***, 225; денежные купюры в количестве 36 штук номиналом 5 000 рублей каждая банкнота, общей суммой 180 000 рублей; денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей каждая банкнота, общей суммой 30 000 рублей, а также карта медицинского освидетельствования гражданина на имя ФИО15 №1 признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 62-63, 298)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и Хохлова С.В. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и Хохлова С.В.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 и Хохловым С.В. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 и Хохлова С.В., в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которых ФИО1 и Хохлов С.В. не заявили; оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Хохлова С.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом - оперативным сотрудником, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было надлежащим образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 и Хохлова С.В. не имела места провокация и понуждение подсудимых каким-либо образом к совершению преступления, а умысел у ФИО1 и Хохлова С.В. на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСБ России.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и Хохлова С.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо, обещавшее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 (в редакции от <дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Хохлова С.В. и ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем… переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно положениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд связан с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым действия подсудимых Хохлова С.В. и ФИО1 квалифицировать как мошенничество, поскольку подсудимые действовали в своих корыстных интересах, с целью завладения денежными средствами и обращения их в свою пользу, заведомо не намереваясь передавать денежные средства кому-либо из компетентных должностных лиц, сообщая заведомо не соответствующую действительности информацию.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «по предварительному сговору группой лиц», поскольку подсудимые договорились о совместном совершении указанного преступления, до его совершения, предварительно распределив между собой преступные роли; при этом как Хохлов С.В., так и ФИО1 каждый выполняли отведенную ему роль для достижения единой преступной цели.

Вместе с тем, поскольку действия Хохлова С.В. и ФИО1, направленные на получение денежных средств, не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам – в связи с задержанием сначала Хохлова С.В., а затем и ФИО1 сотрудниками УФСБ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», т.е. пресечением их противоправной деятельности и изъятием денежных средств, их действия следует квалифицировать, как покушение, т.е. неоконченное преступление.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способ совершения, данные о личности виновных, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном полностью признал, раскаялся; также суд учитывает и * * *; и то обстоятельство, что ФИО1 имеет многочисленные благодарности за безупречную службу * * *, награжден различными медалями * * * положительно характеризуется по месту прежней службы и по месту работы и жительства; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ущерба от его действий не наступило, т.к. преступление является неоконченным; все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что Хохлов С.В. ранее не судим, вину в содеянном полностью признал, раскаялся; также суд учитывает * * * и то обстоятельство, что Хохлов С.В. имеет множественные благодарности за активное участие в общественной жизни г.о. Сызрань, является председателем * * * награжден почетными грамотами, благодарностями и различными медалями организации

* * *; положительно характеризуется по месту работы и жительства; * * * на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ущерба от его действий не наступило, т.к. преступление является неоконченным; все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание Хохлова С.В., предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлова С.В., по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и Хохлова С.В., принимая во внимание их личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, является неоконченным, с учетом материального положения каждого из подсудимых, а также их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа в доход государства, с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимых ФИО1 и Хохлова С.В., и предупреждению совершению ими новых преступлений.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначается наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76-2, ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия постановлением Сызранского городского суда от <дата> на имущество Хохлова С.В., а именно - транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO, № *** - № ***, регистрационный знак № ***, находящийся в собственности ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части выплаты штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

наименование получателя: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631701001

Наименование Банка – отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области <адрес>

БИК 013601205

Счет банка получателя: № ***

расчетный счет 03№ ***

ОКТМО 36701000

УИН 41№ ***

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

наименование получателя: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631701001

Наименование Банка – отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области <адрес>

БИК 013601205

Счет банка получателя: № ***

расчетный счет 03№ ***

ОКТМО 36701000

УИН 41№ ***

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и Хохлову С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия постановлением Сызранского городского суда от <дата> на имущество Хохлова С.В., а именно - транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN - № ***, государственный регистрационный знак № ***, находящийся в собственности ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части выплаты штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

результаты ОРМ в отношении Хохлова С.В. и ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела; CD-R диски; DVD-R диски с записью –хранить в материалах уголовного дела;

денежные купюры, изъятые <дата> у Хохлова С.В., в количестве 36 (тридцать шесть) штук номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, общей суммой 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; денежные купюры, изъятые 10.08.2022 у ФИО1, в количестве 6 (шести) штук номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - возвратить по принадлежности;

карту медицинского освидетельствования на имя ФИО15 №1, <дата> года рождения с приложением трех рентгеновских снимков и двух фрагментов бумаги с описанием -возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле №_1-233__2023__г.На л.д. ___________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________