Решение по делу № 2-1898/2023 от 30.06.2023 - об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Дело № 2-1898/2023 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод «Экран» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Экран» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе (л.д. 2-3), указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором ФИО3 по оплате долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в общем размере 454 790рублей 30 копеек, в том числе:

- 417 282 рубля 35 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительным листом серии ФС №, исполнительное производство №-ИП;

- 38 507 рублей 99 копеек, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу № №, исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика ФИО3 недостаточно для покрытия долга.

Вместе с тем, ответчики состоят в браке. В совместной собственности у них находится автомобиль <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении брачного договора между ответчиками истцу неизвестно. Иных обстоятельств для отступления от равенства долей также нет.

Следовательно, ФИО3 полагается 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Просили разделить общее имущество ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

- доля ФИО3 – 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- доля ФИО4 – 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представители истца АО «Завод «Экран» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования в части обращения взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль для погашения ее задолженности по исполнительным производствам. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилам ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что для удовлетворения требования истца о выделе (определении) доли ФИО3 в общем имуществе и обращения на нее взыскания по долгам необходимо установить наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в браке со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 417 282 рубля 35 копеек (л.д. 5-8).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 11-12, л.д. 93-94), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14, л.д. 34-36, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на АО «Завод «Экран» (л.д. 15-16).

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в рамках указанного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 3 196 рублей 21 копейка (л.д. 37-39, л.д. 53-54).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1 задолженности по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 38 507 рублей 99 копеек (л.д. 9-10), на основании которого в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на АО «Завод «Экран» (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.123).

Сведения о наличии у ФИО3 личного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству №-ИП, в материалах дела отсутствуют, ответчиками такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, установлено, что супругу должника ФИО4 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 40).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО4 в период брака со ФИО3, следовательно, он является общим имуществом супругов, доля ФИО3 составляет, в силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, ?. Доказательств того, что данный автомобиль является личным имуществом ФИО4 суду не представлено.

О выкупе доли должника в совместно нажитом имуществе ФИО4 не заявил. Кроме того, соблюдение его права, как собственника имущества, на преимущественное право покупки доли возможно до проведения процедуры продажи автомобиля на публичных торгах по цене, определенной в рамках исполнительного производства. ФИО3 каких-либо мер к отчуждению своей доли в указанном имуществе не приняла, что свидетельствует о ее нежелании погашать имеющуюся задолженность перед АО «Завод «Экран», чем существенно нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, длительность исполнения судебного акта, отсутствие в деле допустимых доказательств наличия у нее имущества, достаточного для покрытия долга, невозможность технического выдела в автомобиле доли в натуре, исковые требования ООО АО «Завод «Экран» об обращении взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе подлежат удовлетворению в целях погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе для погашения задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу № №, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем в указанной части исковые требования АО «Завод «Экран» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Завод «Экран» удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 ФИО9 в праве собственности на совместно нажитое в браке со ФИО2 ФИО10 транспортном средстве – <данные изъяты> равной ?.

Обратить взыскание на долю ФИО2 ФИО11 в праве собственности на указанное имущество в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве» в целях погашения задолженности ФИО2 ФИО12 перед АО «Завод «Экран» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 24.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1898/2023 54RS0006-01-2022-014092-05 Ленинского районного суда г. Новосибирска.