Дело №

УИД №-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик со всеми указанными документами ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Условиями тарифами банка предусмотрена неустойка 38% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 43 копейки; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, в иске просит отказать.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчкика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №ххххх6357 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.

Документы, подтверждающие факт заключения данного кредитного договора, истцом утеряны, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит или вносит с нарушением сроков и в незначительном размере.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет.

Не согласившись с данным заявлением, истцом представлен отзыв, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по иному кредитному договору – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ – не представлено.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,15 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 196, 309, 310, 819 ГК РФ, суд

Решил :

В иске ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ