Дело №2-2-4/2024
УИД-56RS0027-01-2023-002089-37
Решение
именем Российской Федерации
c.Большие Березники 21 марта 2024 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «ГТМ», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.06.2023,
ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2023,
ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6 И.Д.О.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО «Автолайт-Восток»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее по тексту – ООО «ГТМ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 И.Д.О., ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование иска указало, что на основании договора купли-продажи №0373-КМА-20от 01 марта 2020 года ООО «ГТМ» приобрел у ООО «Автолайт-Восток» автомобиль Haval H9, 2019 года выпуска, VIN №. Автомобиль оплачен обществом в безналичной форме, путем перечисления по реквизитам банковского счета продавца. В феврале-марте 2023 года по результатам проверочных мероприятий, проведенных в связи со сменой части руководящего состава общества, проверки фактического наличия и состояния основных средств, проверки оформления и исполнения договорных обязательств, обществом и его контрагентами был выявлен факт отсутствия автомобиля, а также оформленной документации о передаче кому-либо спорного автомобиля. Из полученной из УГИБДД УМВД России по Оренбургской области копии договора купли-продажи №2 от 27 октября 2021 года и акта приема-передачи от 27 октября 202 года стало известно, что автомобиль продан обществом ответчику. Однако, ООО «ГТМ» каким-либо способом автомобиль не отчуждало, доверенность на право отчуждения авто не выдавало, договор купли-продажи не составляло и не визировало. В настоящее время в результате отчуждения ФИО2 автомобиль находится во владении ФИО5
С учетом уточнений, просят суд признать договор купли-продажи №2 от 27 октября 2021 года и приложения к нему о продаже и передаче транспортного средства Haval H9, 2019 года выпуска, VIN № и все последующие сделки совершенные с автомобилем недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделок; аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД России записи о регистрации за ответчиками права собственности на автомобиль Haval H9, 2019 года выпуска, VIN №; восстановить регистрационную запись об истце как собственнике автомобиля; возвратить истцу, как законному собственнику автомобиля Haval H9, 2019 года выпуска, VIN №, путем истребования у последнего известного собственника; в случае невозможности возврата автомобиля в натуре и восстановления регистрации, взыскать с ответчика указанную в договоре купли-продажи №2 от 27 октября 2021 года и приложениях к нему продажную цену автомобиля; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Представитель истца ООО «ГТМ» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 06.02.2024 уточненные исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6 И.Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО «Автолайт-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 1 п. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодексом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из материалов дела следует, ООО «ГТМ» являлось владельцем автомобиля марки HAVAL H9; год выпуска 2019; цвет белый; VIN № на основании договора №0373-КМА-20 купли-продажи автомобиля от 01 марта 2020 года, заключенного между ООО «ГТМ» в лице Генерального директора Ч.А.В. и ООО «АВТОЛАЙТ-ВОСТОК» в лице директора по продажам С.А.С.. Автомобиль был передан истцу по передаточному акту от 05 марта 2020 года и до настоящего времени числится на балансе общества (л.д. 8-11, 12, 62 т. 1).
По сведениям ГИБДД автомобиль в период с 10 марта 2020 года по 19 августа 2022 года был зарегистрирован за истцом, с 19 августа 2022 года до 27 января 2023 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, с 22 марта 2023 года автомобиль значится за ФИО5 (л.д. 59, 60 т. 1).
Согласно договора купли-продажи 2 от 27 октября 2021 года, заключенного между ООО «ГТМ» в лице Генерального директора Ч.А.В. и ФИО2, акта приема передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 года, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки HAVAL H9; год выпуска 2019; цвет белый; VIN №, при этом ответчик обязалась оплатить и принять в собственность автомобиль на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 56-57 т. 1).
Выкупная цена автомобиля согласно договору купли-продажи 2 составляет 4000000 рублей, оплата производится путем наличного расчета в кассу предприятия Продавца по факту на основании акта приема передач (пункты 2.1, 2.2 договора).
Доказательств оплаты договора купли-продажи 2 автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено.
Согласно договору купли-продажи 2 и акта приема передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 года, указанные документы подписаны ответчиком ФИО2 лично, и на указанных документах имеется подпись генерального директора Ч.А.В. и печать общества.
Каждой стороной сделки, а также лицами, не участвовавшим в совершении сделки, но последствия которой могут затрагивать права и интересы таких лиц, могут быть заявлены условия и обстоятельства, ставящие под сомнение действительность и законность совершённой сделки.
Процессуальное законодательство предъявляет требование относимости, допустимости и достоверности к доказательствам, предъявленным заинтересованной стороной и указывающих на условия по результатам оценки которых суд приходит к выводам о недействительности поставленной под сомнение сделки.
Одним из способов доказывания условий и обстоятельств по результатам установления и оценки которых суд может прийти к выводу о недействительности сделки является экспертное исследование документов, которыми оформлена поставленная под сомнение сделка.
При рассмотрении заявленного требования истцом указано, что договор и акт содержат реквизиты (подписи, оттиски печатей), не принадлежащие истцу; сам договор и его существенные условия, акт истцом не согласовывались, не составлялись и не утверждались (не подписывались).
В целях подтверждения действительности заявленного довода о недействительности договора и акта истцом подано ходатайство о проведении комплексной технико-криминалистической экспертизы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» А.Л.В. (л.д. 110-112 т.1).
Из экспертного заключения №230194 от 31 июля 2023 г. ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» А.Л.В. следует (л.д. 131-154 т. 1), что подписи от имени Ч.А.В. в договоре купли-продажи 2 автомобиля HAVAL H9, год выпуска 2019, VIN № от 27 октября 2021 г. и в акте приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. в графе продавец, выполнены не Ч.А.В., а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «ГТМ», расположенные в договоре купли-продажи 2 автомобиля HAVAL H9, год выпуска 2019, VIN № от 27 октября 2021 г. и в акте приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. в графе продавец, проставлены не печатной формой ООО «ГТМ», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой.
Представленное в дело экспертное заключение сторонами под сомнение не ставилось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлялось.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.
Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли- продажи 2 от 27 октября 2021 г. и акт приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. генеральным директором Ч.А.В., либо иным лицом, действовавшим от имени истца в рамках надлежаще оформленных полномочий не составлялись, не согласовывались и не подписывались по причине чего не могут порождать для истца предусмотренных законом последствий влияющих на возникновение, изменение или прекращение прав собственника относительно объекта имущества (автомобиль марки HAVAL H9; год выпуска 2019; цвет белый; VIN №).
Исходя из пояснений, данных в судебном заседании от 06 февраля 2024 г. ответчиками ФИО4 и ФИО2 (покупатель по спорному договору) последние не смогли объяснить суду источник происхождения данного договора, кто и при каких обстоятельствах подписал договор и акт от имени истца, кто и на основании какого полномочия, при каких условиях передал от имени истца автомобиль. Ответчики также пояснили, что указанную в поставленном под сомнение истцом в договоре купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. продажную цену автомобиля, установленную в сумме 4000000 рублей ни истцу, ни каким-либо третьим лицам, в счёт оплаты цены автомобиля, не платили. Обстоятельств оплаты покупной цены автомобиля в иной сумме не приводили; документов, подтверждающих оплату (чеки, квитанции, расписки и т.д.); иные документы, подлежащие передаче продавцом исходя из правил совершения хозяйственной операции (сделки) и предусмотренных для истца законом (товарные накладные, универсальные передаточные документы) в материалы дела не представили.
Исходя из изложенного, исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о составлении договора купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г., акта приёма-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. неустановленными лицами при отсутствии какого-либо участия и действительной воли истца, направленной на выбытие (реализацию) из собственности последнего автомобиля; отсутствие возникновения для истца обычных последствий, как продавца, осуществившего отчуждение собственного имущества. При установлении подобных обстоятельств, а также подтверждённых ответчиками условий неисполнения договорных условий, требования истца о признании сделки, оформленной договором купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. и актом приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. недействительной (ничтожной) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании сделки, оформленной договором купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. и актом приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде истребования у ответчиков транспортного средства, восстановления за истцом записи государственной регистрации транспортного средства, а при невозможности истребования транспортного средства в натуре взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 4000000 рублей как указанной покупной цены.
Приходя к выводу об удовлетворении требования истца в части признания сделки недействительной (ничтожной) суд не видит объективной возможности удовлетворения требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, основываясь на следующем.
Содержанием п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно материалам дела, содержащим сведения о совершённых регистрационных действиях с автомобилем (автомобиль марки HAVAL H9; год выпуска 2019; цвет белый; VIN №), последний, на дату принятия настоящего решения, сменил нескольких собственников на основании заключенных ответчиком ФИО2, выступавшей в качестве продавца, договоров купли-продажи с покупателем ФИО6 (в 2022 г.); который, в последующем перепродал автомобиль на основании договора купли-продажи (2022 г.) иному покупателю ФИО5, который до настоящего момента является собственником автомобиля согласно данным регистрационных подразделений ГИБДД МВД России (л.д. 59 т.1).
В силу установленного обстоятельства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 по воле последней и сменил нескольких собственников, не связанных с ФИО2, на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок; условия и обстоятельства незаконного владения автомобилем последним собственником ФИО5 в материалы дело сторонами не представлено, суд не считает объективно возможным, без нарушения прав третьих лиц истребовать автомобиль в пользу истца, аннулировать все регистрационные записи и восстановить регистрационную запись за истцом. Удовлетворение требования истца в данной части, по мнению суда, поставит под угрозу нарушения принципы и основы правопорядка, нравственности, защиты прав добросовестных владельцев.
Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки при невозможности истребования и передачи автомобиля в натуре путём взыскания, указанной как продажной/покупной цены автомобиля в сумме 4000000 рублей суд руководствуется следующим.
Договор купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. и акт приема-передачи к договору купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. признаны недействительной (ничтожной) сделкой. По общему правилу, признание сделки недействительной (ничтожной), при заявлении соответствующего требования, влечёт восстановление судом положения сторон такой сделки в первоначальном состоянии. Применяя данное правило, суд руководствуется принципами законности и справедливости, недопущения возможности нарушения права стороны признанной недействительной сделки в части соразмерности восстановления (реституции) имущественного состояния другой стороны; недопущения условий влекущих возможность возникновения неосновательного обогащения за счёт стороны, получившей имущество по признанной недействительной сделке и вынужденной претерпевать последствия такого признания в части обязанности возврата ранее полученного.
Покупная/продажная цена автомобиля в сумме 4000000 рублей содержались в условиях договора, признанного судом недействительным. По причине указанного, а также наличия данных о цене автомобиля (2 352 000 рублей), оплаченной истцом по договору купли-продажи при приобретении, суд не имеет объективной возможности удовлетворить требование истца в данной части, не допуская при этом нарушение имущественного интереса ответчика, как стороны признанной недействительной (ничтожной) сделки и обязанной к возврату либо ранее полученного имущества (автомобиля) в натуре, либо компенсации стоимости такого имущества при невозможности его истребования в натуре.
Поскольку требование истца о компенсации стоимости имущества невозможного к возврату в натуре основано на условии договора признанного недействительным, указанный и истребуемый истцом размер компенсации не имеет должного подтверждения и не принимается судом.
Поскольку договор купли-продажи 2 от 27 октября 2021 г. и все приложения к нему признаны недействительными и не имеющими для суда значения, определяя размер компенсации за невозможное к истребованию имущество в натуре по признанной недействительной сделке, размер такой компенсации, в целях недопущения нарушения имущественного интереса стороны надлежало определить исходя из состояния, определяющего стоимость такого имущества на дату подтверждённого документально и являющегося действительным подтверждением начала владения автомобилем ответчиком ФИО2, т.е. с даты постановки автомобиля на регистрационный учёт на имя ответчика ФИО2 (19.08.2022 г. дата, указанная в карточке регистрационных действий с автомобилем УГИБДД УМВД по Оренбургской области).
Сведений о состоянии автомобиля и действительной его стоимости в целях расчета справедливой суммы компенсации соблюдающий интерес обеих сторон признанной недействительной (ничтожной) сделки на дату, указанную судом как единственно и достоверно подтверждённую материалами дела, сторонами не представлено.
В последствии уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о признании недействительными всех последующие сделок.
Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд руководствуется следующим.
Исковые требования истца к последующим владельцам автомобиля о признании совершенными ими сделок недействительными и применения последствия недействительности таких сделок фактически основаны истцом на положениях ст. 167 ГК РФ. При этом истцом не учтено что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). К числу таких гарантированных имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Данный принцип реализуется в применении последствий недействительности сделок, путём установления таких способов и механизмов реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных норм, суд устанавливает, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, основания для удовлетворения такого требования (в порядке ст. 167 ГК РФ) отсутствуют.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения индикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Исходя из материалов дела, в распоряжении суда отсутствуют законные основания признать все последующие совершенные с автомобилем сделки недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) таких сделок.
Обстоятельства, позволяющие признать ответчиков ФИО5, ФИО6 И.Д.О., совершивших последующие сделки купли-продажи, недобросовестными приобретателями; применить последствия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ в распоряжении суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проверки доводов о действиях ответчика, и позиции ответчика по данному вопросу, для характеристики спорных сведений истца по настоящему гражданскому делу, исходя из положений части 1 статьи 79 ГПК РФ, на основании определения от 17.07.2023, суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» А.Л.В. (л.д. 110-112 т.1). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ГТМ».
Согласно платёжному поручению № 981 от 03 июля 2023 г. оплачен обеспечительный платеж за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек (л.д. 95 т.1).
Поскольку обязанность, возложенная определением суда, истцом исполнена, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 131-134 т.1), исходя из положений статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ГТМ» в равных долях по 8 000 рублей 00 копеек, с каждого из ответчиков, как с проигравшей стороны.
Истцом согласно платёжному поручению № 518 от 28 апреля 2023 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей 00 копеек.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ГТМ» в равных долях по 14 100 рублей 00 копеек, с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи №2 от 27 октября 2021 года автотранспортного средства марки Haval H9, 2019 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ООО «ГТМ» и ФИО2, с приложением N 1 - передаточным актом к нему.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ», ИНН <***>, КПП 563801001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Оренбургской области 29.07.2021, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 6, паспорт №, выдан УМВД России по Оренбургской области 03.12.2018, ИНН № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек с каждого и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Исаев
Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2024 г.
Судья А.В. Исаев