№ 1-322/2023

(112201320019000251)

УИД 42RS0035-01-2022-002648-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, работающего в ООО «МСК ВИРА-строй НК», бетонщиком, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, находясь на берегу искусственного водоема, имеющего кадастровый № в <адрес>, с географическими координатами № будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – шампур, умышленно нанес последнему один удар шампуром в область ключицы слева, чем причинил ФИО1 рану надключичной области слева проникающую в плевральную полость, осложненную гемопневмотораксом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что он проживает с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он знаком с ФИО6 на протяжении 10 лет, проживают по соседству, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6, совместно с которым он употреблял пиво.. Затем в обеденное время втроем решили поехать на озеро «БАМ», расположенное в пгт. Темиртау. В магазине ФИО6 встретил своего знакомого, которого пригласил проехать на озеро. Вчетвером проехали на автомобиле такси к озеру около 16-17 часов (точное время не помнит), где продолжили распивать спиртное, разожгли костер, чтобы пожарить шашлык. В процессе распития спиртного он сильно опьянел, в общей сложности выпили около 1 литра водки и некоторое количество пива, но, сколько именно, не помнит. Он помнит, что между ним и И. произошел какой - то словесный конфликт, но причину конфликта он не помнит. Время, тоже не помнит, но на улице было светло, был вечер, предполагает, что около 18-19 часов. Он помнит, что его разозлил своими словами ФИО6 (какими именно, не помнит), ему захотелось причинить боль ФИО6, в тот момент он держал в правой руке шампур, так как планировал нанизывать мясо на шампур. Шампур металлический, около 30 сантиметров длиной, из тонкого легко гнущегося металла, заводского производства, на одном конце шампур имеет заострение, на другом конце имеется ручка в виде кольца. При этом он и ФИО6 стояли лицо друг к другу, на расстоянии не более 50 сантиметров. Он сделал замах рукой, при этом удерживая шампур острым концом вниз, удар нанес сверху вниз в область ключицы слева ФИО6. В тот момент он планировал только прекратить неприятный ему разговор, хотел причинить боль ФИО6, так как тот его разозлил, но убивать последнего он не желал. После нанесенного удара он бросил шампур рядом с собой на землю. Во время нанесения удара он ничего не говорил, угроз не высказывал в адрес ФИО6. Он не видел, чтобы у ФИО6 сочилась из раны кровь. После нанесенного удара ФИО6 сознания не терял, сел на землю возле костра. Возможно, перед нанесением телесных повреждений ФИО1 и он стояли друг напротив друга, но при этом между ними встала ФИО7, и он нанес удар ФИО6, стоя у Ю. за спиной, но утверждать данного факта он не может, так как не помнит, опровергать также не может данный факт, так как был пьян, не все события данного вечера может точно помнить. ФИО7 сразу же стала вызывать скорую помощь, он подошел к ФИО6 и поинтересовался самочувствием последнего, тот ответил, что чувствует себя нормально.. С гражданским иском на общую сумму 150 000 рублей он согласен, намерен выплатить данную сумму в полном объеме, постарается выплатить данную сумму до судебного разбирательства хотя бы частично (л.д.96-98, л.д.31-33, 89-91).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь на участке открытой местности, расположенном в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – шампур, нанес последнему один удар в область ключицы слева, также продемонстрировала механизм причинения данных телесных повреждений (л.д.35-40).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента подтвердил полностью. Полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Вышеуказанные показания подсудимого в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, с подсудимым он знаком длительное время, отношения дружеские, ранее конфликтов не возникало. Что касается обстоятельств: встретились они возле Мария-Ра, закупили спиртное, сели в машину, поехали на озеро. Были хорошо выпившие. Стояли разговаривали, случилась словесная перепалка, произошел конфликт. Был он, его супруга ФИО7, подсудимый ФИО2 Словесная перепалка была обоюдная. В момент причинения ему телесного повреждения, напротив него стояла жена ФИО7. ФИО2 ударил его шампуром со спины Ю.. Удар пришелся в левую ключицу. Был один удар. Физическую боль он не почувствовал, кровь была. После этого удара подсудимый больше не пытался нанести ему удар.. В последующем он был доставлен в больницу, где пробыл какое-то время, начались осложнения, его перевезли в Новокузнецк, где пробыл там 1 месяц и 3 дня. За время нахождения в больнице ФИО2 его в Таштаголе навещал. Когда он вышел с больницы, ФИО2 сразу принес ему 50 000 рублей. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск, который он поддерживает в сумме 100 000 рублей. Из-за полученной травмы он до сих пор испытывает дискомфорт, у него затрудненное дыхание. Что касается наказания, то просит строго не наказывать ФИО2

Помимо этого изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гостях находился сосед ФИО2, знакомы около 10 лет, отношения дружеские, конфликтов никогда не было. Она вместе с мужем и ФИО2 распивали спиртное. Затем решили ехать на берег озера «Бам», расположенное в <адрес>, где хотели пожарить шашлыки и продолжить выпивать. Она и супруг взяли из дома шашлыки, шампура в количестве 3 или 4 штук, точное количество не помнит. Шампура из нержавеющей стали, заводского производства, из тонкого металла, проехали втроем на автомобиле такси на озеро. Предварительно заехали в магазин, чтобы купить еще спиртного, парни в тот момент находились в сильном опьянении, так как пили водку, она находилась в средней степени опьянения, так как пила только пиво. В магазине встретили знакомого ФИО8, которому предложили проехать вместе на озеро. Они приехали вчетвером на берег озера, где продолжили распивать спиртное, парни разожгли костер, чтобы в дальнейшем пожарить шашлыки. На берегу озера находилась только их компания, никого из посторонних не было вокруг. Они находились на озере около часа, не более. Точное время не знает, но примерно в период с 18 часов до 19 часов между ФИО2 и ее мужем произошел какой то словесный конфликт. Она попросила ФИО8 вызвать такси, так как решила уехать домой с мужем. ФИО8 позвонил знакомому таксисту ФИО9, чтобы тот приехал. В какой - то момент ее муж и ФИО2 стояли напротив друг друга и ругались между собой. Она встала между парнями, повернувшись лицом к мужу, при этом ФИО2 стоял у нее за спиной, повернувшись лицом к И.. ФИО2 выше нее ростом, не менее 20 сантиметров. В какой - то момент она увидела, что ФИО2, удерживая в правой руке шампур, при этом острая часть шампура была направлена в сторону И.. ФИО2 сделал замах правой рукой, стоя у нее за спиной и нанес один удар сверху вниз в область левой ключицы И.. Все произошло очень быстро, сколько было времени в тот момент, она затрудняется сказать. После нанесенного удара ФИО2 отбежал в сторону, при этом шампур оставался в ключице И.. Она сразу же позвонила отцу И. - ФИО10, попросила приехать срочно на озеро, не объясняя причину. В это же время подъехал таксист ФИО9, которого вызывали ранее. ФИО11 помог оказать первую медицинскую помощь И., наклеил пластырь ему на рану, предварительно кто-то из парней достали шампур из тела И.. Возможно, ФИО11 попросил свою супругу вызвать скорую помощь И., не может сказать, почему именно ФИО11 позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь. Примерно через 5-10 минут после ее звонка приехал отец И.. Она вместе с И. сели в автомобиль к отцу и проехали в санпропускник <адрес>. ФИО8 приехал на такси с ФИО11 к санпропускнику. И. был госпитализирован в больницу <адрес>, где был прооперирован, ей известно, что у И. повреждено левое легкое. ДД.ММ.ГГГГ И. был переведен из хирургического отделения <адрес> в больницу № <адрес>, где последнему сделали повторную операцию, на стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54).

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по телефону «Система 112» сообщила ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что пгт. Темиртау, на озере БАМ ФИО1 наткнулся на металлический штырь шеей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен искусственный водоем «БАМ»: Россия, <адрес>, с географическими координатами №, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты шампур и бутылку из под пива (л.д.12-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрены шампур и бутылка из под пива (л.д.46-49);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- врачебной справкой с ГБУЗ КО Таштагольская ЦРБ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в санпропускник ООХ ГБУЗ КО ФИО14 проникающая колото-резаная рана области левого легкого, гемоторакс (л.д.6);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена:

Рана надключичной области слева проникающая в плевральную полость, осложненная гемопневмотораксом, что подтверждается отхождением воздуха по дренажу, установленному в плевральную полость системой по Бюлау и рентгенологическим обследованием от ДД.ММ.ГГГГ (подкожная эмфизема). Направление раневого канала от раны по данным медицинских документов было сверху-вниз, что указывает на направление движения травмирующего предмета в момент нанесения удара по отношению к плоскостям тела потерпевшего.

Данная рана, могла быть причинена ударом твердого предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ч, может быть получена в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут.

Данный предмет мог обладать как колющим, так и колюще-режущими свойствами, на что указывает наличие раневого канала. Однозначно судить о характере травмирующего предмета (колющий или колюще-режущий) не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны ( форма, в том числе при сведенных краях, характер краев, концов и стенок), а при объективном исследовании морфологические особенности данного повреждения, имеющиеся на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ, утрачены в процессе оперативного вмешательства.

В связи с чем, указанная рана, могла быть причинена ударом шампуром, как описано в устанавливающей части представленного постановления, так и каким-либо иным предметом обладающим выше описанными характеристиками.

Вред здоровью данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым, при условии, когда области с повреждениями были доступны для травмирующего воздействия.

По данным первичного осмотра рана сопровождалась активным наружным кровотечением – «…активно кровоточит, кровь темная, вялой струей…».

С полученным ранением потерпевший мог совершить активные действия: передвигаться, говорить, кричать, совершать иные действия с момента их причинения) неопределенное время.

Области с повреждениями доступны для их собственноручного причинения.

Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, без ускорения, с приданием ускорения, возможно после изучения соответствующих материалов дела (л.д.78-81).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимым обстоятельства нанесения ранения потерпевшему (место, время, способ, орудие совершения преступления) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами эксперта о локализации и механизме телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, и о наступивших последствиях у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, при помощи которого причинено указанное телесное повреждение, а также показаниями свидетеля и потерпевшего, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, находясь на берегу искусственного водоема, имеющего кадастровый № в <адрес>, с географическими координатами № будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – шампур, умышленно нанес последнему один удар шампуром в область ключицы слева, чем причинил ФИО1 рану надключичной области слева проникающую в плевральную полость, осложненную гемопневмотораксом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер её действий, орудие преступления – шампур, факт нанесения указанным фрагментом шампура одного удара в жизненно-важный орган в область ключицы слева.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что его разозлил своими словами ФИО6 (какими именно, не помнит), ему захотелось причинить боль ФИО6, в тот момент он держал в правой руке шампур, так как планировал нанизывать мясо на шампур. Шампур металлический, около 30 сантиметров длиной, из тонкого легко гнущегося металла, заводского производства, на одном конце шампур имеет заострение, на другом конце имеется ручка в виде кольца. При этом он и ФИО6 стояли лицом друг к другу, на расстоянии не более 50 сантиметров. Он сделал замах рукой, при этом удерживая шампур острым концом вниз, удар нанес сверху вниз в область ключицы слева ФИО6. В тот момент он планировал только прекратить неприятный ему разговор, хотел причинить боль ФИО6, так как тот его разозлил, но убивать последнего он не желал.

Показания свидетеля и потерпевшего полностью подтверждают обстоятельства, изложенные подсудимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения удара шампуром в область ключицы слева, и желал наступления таких последствий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар шампуром, суд квалифицирует действия ФИО2, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и не оспаривается иными доказательствами по делу, ранение потерпевшему подсудимый нанес в тот период времени, когда ФИО1 не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, каких – либо предметов у потерпевшего в руках не было, каких – либо активных действий, в том числе и по отношению к подсудимому, не осуществлял, поэтому совершение таких действий, как нанесение потерпевшему удара шампуром в область ключицы слева и нанесение ранения, не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимого суд, в том числе учитывает все представленные в материалы дела характеристики, его семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной (л.д.7-8), суд не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. ФИО2 объяснения даны в условиях очевидности причастности подсудимого к совершению преступления.

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО2 в данном объяснении об обстоятельствах совершения преступления, учитывая также то, что ФИО2 на предварительном следствии, давал последовательные и признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, также продемонстрировал свои действия по нанесению ножевого ранения потерпевшему проверки показаний на месте, таким образом, представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, в результате чего уголовно дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. В связи с чем, такое поведение ФИО2 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В этой связи, передача денежных средств в размере 50 000 рублей подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО1, принес извинения потерпевшему, о чем пояснили подсудимый и потерпевший, подпадает под п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным данные указанные действия подсудимого ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи в виде вызова скорой медицинской помощи суд убедительными не находит, поскольку вызов скорой медицинской помощи осуществили другие лица.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующие поведение судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст.73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного не повлияло на совершение преступление. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования потерпевшего суд приходит к выводу, что в данной ситуации сам ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, испытал физические и нравственные страдания. В связи с этим суд находит требования гражданского истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, понесенных им в результате причинения тяжкого вреда здоровью, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда и конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение гражданского ответчика, а также частичное возмещение подсудимым денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, должен составить 100 000 рублей. При этом суд учитывает, гражданский иск признан подсудимым.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывали адвокаты Абрамкина Л.И., Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 144, 146).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитники активно и профессионально осуществляли деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шампур и бутылку из под пива, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4 167, 80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Ширенина