07RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

21 июля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 26.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании на нее права собственности

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 2,0м. на 3,0м. к <адрес> в <адрес>.

В заявлении утверждается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля в рамках обращения главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» проведена проверка. В результате которой установлено что ФИО1X. осуществлена реконструкция жилого помещения (<адрес>), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> путем строительства пристройки наружными размерами 2,0м.хЗ,0м. без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление от 30.10.2020г. № о наложении штрафа.

В свою очередь, будучи несогласной с заявленными к ней требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила отказать Администрации в иске, признать за ней право на квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии утверждая при этом, что каких-либо нарушении строительных норм и правил она не допустила, на произведенную реконструкцию получила согласие собственником многоквартирного дома.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела представитель Администрации, а также 3-го лица – ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» не явились, уведомлены надлежащим образом, от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования администрации не признал, встречный иск поддержал, утверждая, что собственники жилых помещении многоквартирного дома на общем собрании дали согласие на спорную пристройку. Кроме того, ФИО5 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности утверждая при этом, что пристройку к квартире возвела мать ответчика- ФИО4, которая умерла 28.04.2010г., после смерти которой, 28.12.2011г., ФИО1 унаследовала квартиру, к которой уже была возведена пристройка.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление Администрации подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

При этом, право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2011г., после смерти своей матери ФИО4, умершей 28.04.2010г.

Актом № проверки физического лица от 27.07.2020г. составленного Управлением Административно-технического контроля Администрации и постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2020г., составленным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР установлено наличие самовольной постройки к квартире ФИО1, размерами 2х3 метра, которая расположена на крыше стоматологической поликлиники.

Проверка была проведена по обращению главного врача стоматологической поликлиники, который сообщал, что на кровле медучреждения ведутся строительные работы в результате чего на стенах поликлиники образовались трещины, осыпался потолок.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной, строительно-технической экспертизы №/С/СТ/Э от 29.05.2023г., проведенной по назначению суда АНО «Независимая судебная экспертиза», в квартире ФИО1 произведена внутренняя перепланировка и кроме того, к квартире выполнена пристройка к помещению кухни размерами 1,9х2,5 м. площадью 4,75 кв.м. Произведенные работы являются реконструкцией, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме путем его реконструкции.

Из представленного суду протокола Общего собрания собственников помещении МКД от 15.11.2022г., заверенного управляющей компанией «Комфорт-Сервис» следует, что 100% собственников жилых помещении МКД не возражают против узаконения пристройки к квартире ФИО1

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция квартиры чьих бы то ни было прав не нарушает, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ третьим лицом (Стоматологическая поликлиника №) суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что своими действиями ФИО1 нарушила охраняемые законом его интересы и что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик, заявленные в иске не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1, являются обоснованными.

Помимо указанного, требования Администрации не подлежат удовлетворению еще и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Заявляя о применении последствии истечения процессуального срока, представитель ФИО1 ссылается на то, что спорную пристройку к квартире возвела при жизни мать ответчика. Подтверждая указанное обстоятельство, суду представлена групповая фотография из которой следует, что ФИО1, ее мать ФИО4 и другие родственники находятся в помещении спорной пристройки. Сравнивая представленную суду фотографию с фотографиями из фототаблицы к заключению названной строительно-технической экспертизы, судом идентифицировано, что представленная суду фотография действительно сделана внутри спорной пристройки.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2011г. следует, что ФИО1 унаследовала квартиру после смерти матери- ФИО4, последовавшей 28.04.2010г. Из указанного следует, что пристройка была возведена более 13 лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Кулиева в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением общей площади квартиры до 54,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.