Мотивированный текст решения составлен 24.12.2025
66RS0008-01-2025-001002-81
Дело № 2-902/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пыко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Связной Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о снятии запрета на регистрационные действия, взыскания судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, АО «Связной Банк», ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 в отношении транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №; отменить запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 в отношении транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО3 был приобретен автомобиль марки СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО3 приобрела вышепоименованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который в свою очередь приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются записями в ПТС на транспортное средство. При проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД РФ истцом были обнаружены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, нарушают его права. Истец не является стороной исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Связной банк», ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что в 2017 году приобретала спорный автомобиль, беспрепятственно поставила его на учет в ГИБДД г.Кушва. После серьезных проблем с коробкой передач, продала автомобиль.
Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что Министерство как региональный финансовый орган исполнение федерального бюджета не осуществляет и средствами казны Российской Федерации не распоряжается.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Связной Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193897,22 руб..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга.
Согласно открытым данным Госавтоинспекции в отношении указанного транспортного средства на основании указанных выше постановлений зарегистрирован запрет на регистрационные действия.
Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производств и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.
Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.
Согласно карточке учета транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Таким образом, должник по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО2 фактически собственником транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, не является.
В настоящее время истец указывает, что он лишен возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль, поскольку на него наложены ограничения, что нарушает его права как собственника.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет.
Каких-либо доказательств стороной ответчика о недобросовестности действий истца, о подложности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на спорное транспортное средство, не является его собственником, а истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, то арест на автомобиль СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу судебной неустойки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, по смыслу закона судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Однако, в настоящем деле ФССП России не является надлежащим ответчиком, в силу вышеуказанных разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению. В случае неисполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, данные действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Связной Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о снятии запрета на регистрационные действия, взыскания судебной неустойки – удовлетворить частично.
Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Л.В. Пыко