Производство № 2-3788/2022

УИД 87RS0005-01-2021-000763-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

РИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования РИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договоров купли-продажи простых векселей и взыскании их стоимости. Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2021 года указанное решение суда было изменено в части, на истца была возложена обязанность вернуть простые векселя ответчику. Решение суда было исполнено ответчиком 11 августа 2021 года.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 23.01.2018 года по 11.08.2021 года – по договору купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-40В; с 26.01.2018 года по 11.08.2021 года – по договору купли-продажи простых векселей № 25/01/2018-31В; с 26.01.2018 года по 11.08.2021 года – по договору купли-продажи простых векселей № 25/01/2018-34В. В связи с этим на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что настоящим правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истцом произведен расчет исковых требований за последние три года, предшествующих дню подачи иска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 294 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 44 373 рубля.

В судебное заседание не явились истец РИ, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного отзыва представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ответчиком РИ 26 июня 2018 года были переданы по акту приема-передачи векселя, следовательно, он должен был действовать в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, являющимся специальным нормативным актом, предусматривающим порядок предъявления требования к должному лицу, в случае задержки/не оплаты векселя. В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, в случае каких-либо задержек в оплате векселя, кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию. В силу п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года Банк осуществлял функции домицилиата в отношении векселей ООО «Финансово-торговая компания», в связи с чем вина Банка в уклонении оплаты РИ по векселям отсутствует. Поскольку обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», его и следует считать лицом, уклонившимся от перечисления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО). Таким образом, в отсутствие совершения протеста по векселю, а также в связи с отсутствием вины Банка в задержке по оплате векселей, в отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств, оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Согласно платежному поручению от 10 августа 2021 года №20001 Банк перечислил на счет РИ денежные средства в размере 17 820 245 рублей. Однако, оригиналы простых векселей ООО «ФТК» №0006465, 0006572, 0006575, которые получены истцом 26 июня 2018 года, до настоящего времени не возвращены им в адрес Банка, хотя данная обязанность возложена на истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 25 февраля 2021 года по делу №2-373/2020. Поскольку истцом не возвращены в адрес Банка оригиналы простых векселей, основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что РИ заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договоры купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-40В от 22 января 2018 года, 25/01/2018-31В от 25 января 2018 года, 25/01/2018-34В от 25 января 2018 года на общую сумму 17 760 245 рублей.

В дальнейшем РИ обратился в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении указанных договоров купли-продажи простых векселей и взыскании с ответчика стоимости векселей, ссылаясь на то, что в день их оформления вексели не существовали и ему не передавались.

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2020 года по гражданскому делу №2-373/2020 исковые требования РИ были удовлетворены, договоры купли-продажи простых векселей №22/01/2018-40В от 22.01.2018 года, 25/01/2018-31В от 25 января 2018 года, 25/01/2018-34В от 25 января 2018 года заключенные между РИ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были расторгнуты, с ответчика взысканы денежные средства в размере 17 760 245 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что фактически векселя серии ФТК №0006456, 0006572, 0006575, приобретенные истцом у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договорам купли-продажи от 22 и 25 января 2018 года непосредственно в дни заключения договоров покупателю переданы не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2021 года решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года изменено. Резолютивная часть решение дополнена абзацем третьим: «Возложить на РИ обязанность передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригиналы простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК: № 0006456 от 22 января 2018 года; № 0006572 от 25 января 2018 года; № 0006575 от 25 января 2018 года». Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда считать абзацами пятым и шестым. В остальной части решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Инкассовым поручением № 20001 от 10.08.2021 года подтверждается, что ответчик исполнил решение суда от 19.10.2020 года, перечислив 10.08.2021 года истцу денежные средства в сумме 17 820 245 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договоров купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-40В от 22.01.2018 года, № 25/01/2018-31В от 25.01.2018 года, № 25/01/2018-34В от 25.01.2018 года, заключенных между сторонами, явился факт отсутствия оригиналов векселей на момент их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением суда в связи с расторжением договоров купли-продажи простых векселей с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу РИ были взысканы денежные средства в размере 17 820 245 рублей и на РИ возложена обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) простые векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №0006456 от 22 января 2018 года, 0006572 от 25 января 2018 года, 0006575 от 25 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 17 820 245 рублей в порядке исполнения решения суда перечислены ответчиком на счет истца 10.08.2021 года на основании инкассового поручения №20001.

Между тем, оригиналы векселей банку истцом РИ не переданы, что следует из доводов письменного отзыва ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи оригиналов векселей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) РИ суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселей, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика оригиналы простых векселей серии ФТК №0006456, 0006572, 0006575 не были возвращены, суд полагает, что признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа РИ в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.