УИД 77RS0016-02-2025-027943-02

Гр. дело №2-4419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/2025

по иску ФИО1 к ООО «Профснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-86644/21-164-234 «Б» истцу стало известно, что при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Профснаб» конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 1 000 038 руб. При этом данные суммы были отображены бухгалтерией как беспроцентные займы, а именно: по договору займа №2 от 24.08.2016 г. на сумму 5000 руб.; №4 от 02.09.2016 на сумму 60 000 руб., №6 от 07.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., №7 от 14.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., №8 от 11.11.2016 г. на сумму 150 000 руб., №9 от 18.11.2016 г. на сумму 18.000 руб., №10 от 22.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №11 от 25.11.2016 г. на сумму 200 000 руб., №12 от 28.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №14 от 30.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №15 от 07.12.2016 на сумму 10.000 руб., №16 от 09.12.2016 г. на сумму 5000 руб.

Однако, как указала истец, никаких денежных средств она не получала, а потому просит признать данные договоры незаключенными вследствие их безденежности

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец; передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

По смыслу приведенных норм закона существо обязательств по договору займа заключается в том, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заемные отношения отсутствуют, договор займа не заключался.

Возражая против иска, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 г. по делу №А40-86644/21-164-234Б в отношении ООО «Профснаб» открыто конкурсное производство на 6 месяцев и конкурсным управляющим была утверждена ФИО2

Обязанность ведения бухгалтерского учета в ООО «Ппрофснаб» была возложена на ФИО3, полномочия которого как руководителя были прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 г.

Однако до настоящего времени ФИО3 документация не передана, в связи с чем представитель ответчика лишен возможности доказать факт наличия указанных договоров займа.

Согласно объяснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, а также изложенных в отзыве на исковое заявление, данные договоры займа не заключались, их наличие в ООО «Профснаб» отсутствует по причине их незаключенности. Как указал ФИО3 он ранее являлся генеральным директором ООО «Ппрофснаб», а потому данные денежные средства ФИО1 получала в виде наличных для покупки материалов и оплаты услуг, возникших при острой необходимости проведения подрядных работ для поддержания обычной хозяйственной деятельности ООО «Профснаб».

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Отсутствие у займодавца экземпляра договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными и отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию каждого из указанных договоров, по которым якобы истцом переводились денежные средства, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, что суд лишен возможности сделать, в виду отсутствия данных договоров.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако у ответчика отсутствуют как расписки, так и экземпляры долгового документа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, доказательств того, что данные договоры имели место в реальности стороной займодавца не представлено.

Договора, свидетельствующего о заключении сторонами договора займа, о наличии согласованных между сторонами условий, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа ответчиком с истцом не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным признать указанные договоры займа незаключенными в виду их безденежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,- удовлетворить.

Признать договоры займа №2 от 24.08.2016 г. на сумму 5000 руб.; №4 от 02.09.2016 на сумму 60 000 руб., №6 от 07.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., №7 от 14.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., №8 от 11.11.2016 г. на сумму 150 000 руб., №9 от 18.11.2016 г. на сумму 18.000 руб., №10 от 22.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №11 от 25.11.2016 г. на сумму 200 000 руб., №12 от 28.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №14 от 30.11.2016 г. на сумму 120 000 руб., №15 от 07.12.2016 на сумму 10.000 руб., №16 от 09.12.2016 г. на сумму 5000 руб. – незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.

Судья А.Д. Городилов