Дело № 2-580/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000622-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 по следующим основаниям.

14.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № выдана кредитная карта, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет №.

Указанный кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

24.05.2023 заемщик умерла, в отношении ее имущества нотариусом открыто наследственное дело.

Ответчик является предполагаемым наследником ФИО1

18.12.2024 в адрес заемщика было направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29.01.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору (просроченный основной долг) составляет 54 035,21 руб.

Вместе с тем, у Банка отсутствует кредитно-обеспечительная документация, в связи с чем Банк полагает необходимым считать задолженность неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика – наследника умершей ФИО1 за счет наследственного имущества неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По объяснениям истца (Банка) 14.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта, открыт счет №.

ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом, что подтверждается представленными банком движением (выпиской) по счету №, детализацией коммуникации с клиентом, сведениями Бюро кредитных историй (л.д. 14, 15, 19).

Кредитный договор № от 14.02.2023 в виде подписанного сторонами документа, в т.ч. электронного, в Банке отсутствует, следовательно, не порождает правовых последствий, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд полагает установленным наличие неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 54 035,21 руб., размещенными банком на счете ФИО1, которыми она воспользовалась в отсутствие установленного для этого законного либо договорного основания (л.д. 8).

24.05.2025 ФИО1 умерла (л.д. 45).

В отношении имущества ФИО1 нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО3 открыто наследственное дело.

Наследство после смерти наследодателя ФИО1 путем подачи заявления принял ответчик ФИО2 (л.д. 38).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно подп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Доказательств возврата банку денежных средств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что после принятия наследства никаких платежей в счет исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком не производилось, размер исковых требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) за счет наследственного имущества неосновательное обогащение по состоянию на 29.01.2025 в размере 54 035 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированно решение составлено 29 апреля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова