Решение по делу № 2-533/2023 от 16.02.2023

УИД 74RS0028-01-2022-008138-92

Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки,

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 НОМЕР от 09.12.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование требований указано на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.12.2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 09.12.2021 года представитель ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению ООО «Русоценка» от 29.12.2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 700 рублей, с учетом износа - 240 000 рублей. АО «ГСК «Югория» письмами от 30.12.2021 года и 15.01.2022 года направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Г.Е.А., от которой 28.01.2022 года в АО «ГСК «Югория» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 31.01.2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей. 07.02.2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения и неустойки. АО «ГСК «Югория» письмом от 07.02.2022 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, порученной. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659 005 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 485 573 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 66 131 рубль 23 копейки. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2545/2022 исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 оставлены без удовлетворения. Страховая компания 17.11.2022 года исполнила решение финансового уполномоченного от 19.05.2022 года и произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены страховой компанией 09.12.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.12.2021 года, а неустойка исчислению с 30.12.2021 года. Кроме того, поскольку решение финансового уполномоченного от 19.05.2022 года вступило в законную силу 03.06.2022 года и подлежало исполнению не позднее 20.06.2022 года, а с учетом приостановления срока его исполнения на период с 09.06.2022 года по 17.11.2022 года подлежало исполнению не позднее 28.11.2022 года. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 200 рублей. Страховая компания полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер (т.1 л.д.3-6).

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.01.2022 года страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2545/2022 требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 оставлены без удовлетворения. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 19.05.2022 года только 17.11.2022 года. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09.06.2022 года по 17.11.2022 года в размере 79 200 рублей. С указанным решением в части определения периода расчета неустойки истец не согласен. Считает, что неустойка подлежит расчету с 29.12.2022 года по 17.11.2022 года, исходя из расчета: 160 000 рублей х 1% х 324 дня (т.2 л.д.5-6).

Определением Копейского городского суда от 16.02.2023 года дела № 2-533/2023 по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, и гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.65).

Представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки. Кроме того, просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до минимально возможной величины, судебные расходы распределить с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.66-68).

Истец (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.63).

Третье (заинтересованное) лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 извещен надлежащим образом, его в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.1 л.д.147-150).

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.61,62).

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 года установлено, что 02.12.2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не предоставившего преимущественное право проезда автомобилю МАРКА, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля МАРКА на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи.

09.12.2021 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 29.12.2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 700 рублей, с учетом износа - 240 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» 27.12.2021 года и 14.01.2022 года оформило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Г.Е.А.

27.01.2022 года составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

31.01.2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 000 рублей.

07.02.2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения и неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 07.02.2022 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659 005 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 485 573 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 66 131 рублей 23 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 года НОМЕР в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 года исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.139-142). Решение вступило в законную силу 18.11.2022 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.11.2022 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.05.2022 года НОМЕР, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.2 л.д.29 оборот).

ФИО2 07.02.2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки (т.2 л.д.8).

Ответа на указанную претензию не последовало, как и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 года НОМЕР с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 30.12.2021 года по 31.01.2022 года в размере 79 200 рублей (т.1 л.д.7-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, представленного в исковом заявлении, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда в совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 30.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 147 200 рублей (160 000 руб. х 1% х 92 дня);

за период с 01.10.2022 года по 17.11.2022 год в размере 76 800 рублей (160 000 руб. х 1% х 48 дней).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, и оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.19).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400 000 рублей, судом исковые требования удовлетворены на 56%, исходя из расчета: (224 000 руб. / 400 000 руб.) х 100%.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 рублей (5 000 руб. х 56%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 224 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, за период с 30.12.2021 года по 31.01.2022 года (с учетом приостановления срока исполнения решения) в размере 79 200 рублей. Суд находит указанный расчет неверным, поскольку приостановление исполнения решения не является основанием для невыплаты неустойки, иного из положений Закона об ОСАГО не следует.

Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки является по существу правильным, однако период неустойки посчитан неверно, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 09.12.2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 224 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 440 рублей.

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 09.12.2022 года изменить, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.