Дело № - 33а-9584/2023, 2а-2964/2028

59RS0027-01-2017-002295-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрел в г.Перми 30 августа 2023 года дело по заявлению ФИО1 о разъяснении определения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ :

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения. Свои требования административные истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка по адресу: ****, площадью 750 кв.м. В 2016 г. истцы сделали перераспределение данного земельного участка за счет земель общего пользования. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер **, площадь его составила 1212 кв.м., при этом участок стал многоконтурным. В марте 2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе перераспределенной части земельного участка. Письмом от 05.04.2017 г. ответчик отказал истцам в заключении соглашения, поскольку необходимым условием перераспределения является наличие у исходных земельных участков смежных границ, а в данном случае такие границы отсутствуют.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.06.2017 г. удовлетворено ходатайство административных истцов и административного ответчика – утверждено соглашение о примирении по условиям которого: Заявители отказываются от административного иска к Управлению; границы многоконтурного земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер **) устанавливаются в следующих координатах: обозначение характерных точек границы (далее – Т.), уточненные координаты, м (далее М.): Т. 1 М. 459208.32 2276717.59; Т. 2 М. 459196.24 2276735.10; Т. 3 М. 459175.66 2276720.92; Т. 4 М. 459192.67 2276696.22; Т. 5 М. 459213.27 2276710.41; Т. 6 М. 459230.29 2276685.72; Т. 7 М. 459248.02 2276691.84; Т. н1 М. 459231.59 2276715.00; Т. 9 М. 459226.91 2276711.78; Т. 1 М. 459208.32 2276717.59; соглашение о примирении не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 указанное определение отменено, в том числе, поскольку в результате утверждения мирового соглашения и формирования ФИО2 и ФИО4 многоконтурного земельного участка будут отсутствовать единственные заездные пути к земельному участку ФИО1 Дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 127-128).

От административных истцов поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2018 года принят отказ административных истцов ФИО2, ФИО3 от административного иска к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения.

Прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 160-161).

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 20.09.2028. В заявлении указала, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:1990101:3781 в измененных границах остался на кадастровом учете. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не указал, следует ли привести этот участок в первоначальное состояние и кто из сторон должен это сделать.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае оснований для разъяснения определения от 20.09.2018 суд первой инстанции верно не усмотрел.

Разъяснение требуется при условии неясности, противоречивости или нечеткости судебного акта. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Из текста определения не усматривается какой-либо неясности относительно решенного судом процессуального вопроса, смысл постановленного определения понятен.

Резолютивная часть определения изложена в соответствии с рассматриваемым вопросом – принят отказ административных истцов от иска, производство по делу прекращено.

Определение соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и не содержит противоречий и неясностей.

Наличие или отсутствие у участников процесса каких-либо обязанностей данным определением не устанавливалось.

Фактически заявление ФИО1 сводится к тому, что не устранено нарушение её прав при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка **, в связи с чем просит указать, кто и каким образом должен привести участок в первоначальное состояние.

Указанное обстоятельство не является основанием для разъяснения судебного акта, не свидетельствует о неясности определения суда.

Определение от 20.09.2018 не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, судом в удовлетворении заявления ФИО1 правильно отказано еще и потому, что судебный акт подлежит разъяснению, только если неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение..

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае, как указано выше, определением от 20.09.2018 вопросы прав участников процесса не разрешались, обязанности на кого-либо не возлагались.

Определение суда о прекращении производства по делу исполнению не подлежит, следовательно вопросы, поставленные ФИО1, не связаны с исполнением данного судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 не лишена права их защищать самостоятельно, избрав любой способ из предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, все указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Овчинникова Н.А.