Дело № 2-383/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004845-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромакс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности с солидарных должников,

установил:

ООО «Стромакс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4254033,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «КБ «Локо-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5595165,34 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № и присоединения к общим условиям кредитования в КБ «Локо-Банк» (АО) физических лиц. В соответствии с п. 1,2,3 индивидуальных условий, п. 1.3,1.4 общих условий банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5595165,34 руб. со сроком действия договора 84 месяца и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 28,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 10,90% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены два договора поручительства, а именно: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стромакс», и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Пак Е.И., по которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стромакс» предоставило в залог АО «КБ «Локо-Банк» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора предмет залога оценен в 4130000 руб. ФИО1 перестал выполнять обязательства по договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере основного долга и процентов в общей сумме 4532033,61 руб. В связи с этим банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением. Решением от 05.04.2021 по делу №2-2695/2021 Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ФИО1, Пак Е.И., ООО «Стромакс» в пользу АО «КБ «Локо-Банк» 4532033,61 руб., судебных расходов 36860 руб., обратил взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-110554/2020, должник ООО «Стромакс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 03.11.2021 по делу №А56-110554/2020/тр.10 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Стромакс» требование АО «КБ «Локо-Банк» в сумме 4254033,61 руб., признал требование обеспеченным залогом имущества должника в части 4130000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу №А56-110554/2020/тр.10 суд заменил АО «КБ «Локо-Банк» на П.И.Б. в порядке процессуального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Стромакс» получил Положение о реализации заложенного имущества начальной ценой 3700000 руб. от П.И.Б. По результатам торгов автомобиль <данные изъяты> был продан победителю торгов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем по договору выступил залогодержатель П.И.Б. Автомобиль был передан покупателю по акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора задаток в общей сумме 740000 руб. (20%) засчитывается в счет оплаты имущества. Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 14687,67 руб. Требование П.И.Б. от реализации имущества было погашено в размере 3501046,71 руб. Таким образом, ООО «Стромакс», как один из поручителей ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично погасил задолженность перед кредитором в размере 3501046,71 руб. При этом П.И.Б. был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 4254033,61 руб. Следовательно, после частичного погашения требований П.И.Б. кредитор остался включенным в реестр требований кредиторов на сумму 752986,90 руб. На ООО «Стромакс» лежит обязанность погасить в порядке очередности оставшуюся сумму задолженности перед П.И.Б.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты все меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчиков, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчиков направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель ответчика ФИО1 знакомился с материалами дела (л.д. 95-96), однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Поскольку ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу №2-2695/2021, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5595165,34 руб. под 11,4 % годовых, на 84 месяца на потребительские нужды.

Пункт 18 Договора, содержит условие о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Стромакс».

ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №, тем самым выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора и обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Стромакс» заключен Договор залога транспортного средства №, согласно которому ООО «Стромакс» передало в залог Банку указанное транспортное средство.

Вместе с заключением кредитного договора, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Пак Е.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Стромакс», согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика в соответствии с Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в размере 4532033,61 руб., в том числе: - 4485179,92 руб. – сумма основного долга, 46853,69 руб. – сумма процентов за пользование кредитом

Решением Московского районного суда от 05.04.2021 в пользу АО «КБ «Локо-Банк» взыскана в солидарном порядке с ФИО3, Пак Е.И. и ООО «Стромакс» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4532033,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36860,17 руб.

Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Стромакс», путем продажи его с публичных торгов (л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-110554/2020 ООО «Стромакс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев.

Определением от 03.11.2021 по делу №А56-110554/2020/тр.10 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Стромакс» требование АО «КБ «Локо-Банк» в сумме 4254033,61 руб., признал требование обеспеченным залогом имущества должника в части 4130000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу №А56-110554/2020/тр.10 суд заменил АО «КБ «Локо-Банк» на П.И.Б. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (п. 14).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18).

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (п. 19).

В результате проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ООО «Стромакс», был приобретен П.И.Б. (по совместительству залогодержатель) за 3700000 руб.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 2).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6).

С учетом применения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования П.И.Б. были удовлетворены на сумму 3501046,71 руб.

Задолженность ООО «Стромакс» перед П.И.Б. составляет 752986,90 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стромакс».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в какой-либо части.

С учетом погашения истцом части задолженности перед кредитором, обеспеченным договорами поручительства и договором залога, в размере 3501046,71 руб., а также включение требований на сумму 752986,90 руб. в реестр требований кредиторов рамках дела о банкротстве истца, которую истец обязан погасить, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стромакс», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 4254033 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 61 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.02.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-383/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004845-75

Гатчинского городского суда Ленинградской области