Решение по делу № 2А-1800/2022 от 05.12.2022 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0010-01-2022-002517-11

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022г.

Дело № 2а-1800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 ноября 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 марта 2022 года (дело № 2- 1034/2022), с учетом определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки, с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 41 842,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 727,63 руб.

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, на основании судебного приказа от 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года, исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п. 7, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся: в не направлении в пенсионный орган постановления об удержании из пенсии должника; в не объявлении в розыск должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительстве должника. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать принять меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Административный ответчик – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – ФИО5 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области, НАО «Первое клиентское бюро», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 16 марта 2022 года (дело №), с учетом определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки, с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 41 842,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 727,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из материалов дела, 03 июня 2022 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, регистрирующие органы, о наличии у должника денежных средств и имущества.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В период с 04 июля 2022 года по 06 июля 2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно ответов ГИБДД МВД России, Росреестра, транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2022 года (дело № А82-13833/2022,ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в числе которых названо прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин