Дело №

УИД 60RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Газпром газораспределение Псков» об обязании выполнить работы, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований об обязании выполнить работы, определенные договором и взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил работы, предусмотренные договором.

В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного между АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром Газификация» и истцом ФИО1, осуществляется подключение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения к сети газораспределения и пуска газа составляет 225 дней со дня заключения настоящего договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительно-монтажные работы в границах земельного участка фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Псков» уточненный иск не признал. Указал, что договорные обязательства перед ФИО1 общество исполнило в полном объеме. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила) устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель), ФИО1 (заявитель) и ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации) заключен договор №, по условиям которого ответчик в течение 225 дней со дня заключения договора обязался выполнить технологическое присоединение объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

Однако свое обязательство по договору ответчик фактически исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком в установленный срок своего обязательства по договору, длительности просрочки, необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил договор, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО5, предметом которого является сбор и подготовка документов для представления в суд первой иснтанции, представление интересов заказчика в суде по спору с ПАО «Россети Северо-Запад», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. об оплате услуг по договору.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» полагал, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению, указав, что категория дела не представляет особой сложности.

С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы – 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ