РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 000 руб., пени в размере 1 319 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 122 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.12.2020 г. между сторонами заключен договор займа № 1531, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 14.04.2021 г. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В соответствии с п.4.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с несвоевременной явкой в судебное заседание, начатого строго в назначенное время, представителя по доверенности, который надлежащим образом суд о возможных причинах несвоевременной явки в судебное заседание, не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, дело рассмотрено дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее стороной ответчика в суд представлены возражения, согласно которым между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, с возвратом суммы займа «до востребования», при этом займ востребован истцом только 25 января 2024 г., которое получено ответчиком 16.02.2024 г., соответственно, на момент подачи иска срок уплаты суммы займа не наступил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № …., в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 4 месяца.

В силу п.1.3 договора, срок, указанный в п.1.2 настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон, заключенному в письменном виде.

Согласно п.1.8 договора, возврат заемщиком указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14,04,2020. Одновременно с этим в п.7.1 Договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 4 месяца по 14,04,2020, по истечении срока действия договора или если от займодавца не последует заявление о возврате суммы займа или заявления продления срока действия договора на оговоренных условиях, сумма займа переводится в режим «до востребования».

В силу п.2.1 договора, заем предоставляется под процент, которые составляют 0% ль суммы полученного займа в год (0% в месяц), проценты выплачиваются ежемесячно.

Согласно п.4.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 Договора, заемщик исполняет требование о возврате суммы займа в срок от 30 до 60 рабочих дней.

Согласно акту от 12.12.2020 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб.

Оригинал договор займа представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания, копия судом заверена.

Как указал истец, в договоре займа была допущена техническая описка в указании даты возврата займа, а именно 14.04.2021, вместо 14.04.2020.

Из материалов дела также следует, что 25.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заключения между сторонами договора беспроцентного займа от 14.12.2020 г. на сумму 65 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2021 г. по 25.01.2024 г. в размере 1 319 500 руб., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку как следует из буквального толкования договора по истечении 4 месяцев с момента заключения договора и в случае неисполнения обязательств по нему, а также отсутствия требования о возврате суммы займа, сумма займа переводится в режим «до востребования». Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате займа только 25.01.2024 г., при этом иск был подан в суд 13.02.2024 г., соответственно, тридцатидневный срок, установленный ст. 810 ГК РФ для возврата суммы на момент подачи искового заявления не наступил.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истечение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа должно было быть определено судом с учетом приведенных положений статей 165.1, 192, 810 ГК РФ и обстоятельств истребования задолженности заимодавцем.

При этом довод стороны истца о том, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о возврате займа, суд не может принять во внимание, поскольку представленная переписка между сторонами в мессенджере «Ватсап» в отсутствие письменного требования о возврате суммы займа, направленного в адрес ответчика, не является достаточным доказательством востребования суммы займа.

Учитывая, что за период с 15.04.2021 г. по 25.01.2024 г. у ответчика не возникло обязательств по возврату суммы займа, в удовлетворении требования о взыскании пени за указанный истцом период у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская