№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп., под 24,30 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 795 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 90842 руб. 91 коп.; задолженность по процентам – 24164 руб. 03 коп.; задолженность по неустойкам – 23788 руб. 69 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10719 руб. 10 коп.; задолженность по штрафам – 13069 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 726 руб. 04 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 421 (п. 1, 4) ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 999 руб. 00 коп., под 24,30 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается нестойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 795 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 90842 руб. 91 коп.; задолженность по процентам – 24164 руб. 03 коп.; задолженность по неустойкам – 23788 руб. 69 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 10719 руб. 10 коп.; задолженность по штрафам – 13069 руб. 59 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

Установлено, что ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 726 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 78 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 726 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов