04RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ <данные изъяты>, ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Форсайт», ООО «ЭОС» об отмене постановлений о запрете,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд истец с учетом уточнений просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенных на основании постановления судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП по судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, возбужденных в отношении ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО2 Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора по акту приема-передачи. Судебными приставами на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках нескольких исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2. Запреты на регистрационные действия наложены после того, как автомобиль выбыл из владения должника. Наложенным запретом нарушено право истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Однако, согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является собственностью истца, и ее имущество не может служить обеспечением исковых требований по спору между иными лицами. После приобретения автомобиля истцом проводились работы по его ремонту, автомашина использовалась супругом истицы для оказания услуг по перевозке, уплачен административный штраф за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Своевременно истица не поставила на учет автомобиль, поскольку автомашина находилась в нерабочем состоянии, сразу после его приобретения проводились работы по его ремонту.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Форсайт», ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Октябрьское РОСП № г. Улан-Удэ УФССП по РБ, Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.
Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ З.С.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «Форсайт», ООО «ЭОС» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Октябрьское РОСП № г. Улан-Удэ УФССП по РБ, Советское РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Судом установлено, что согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор, по которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательство продать за вознаграждение третьему лицу транспортное средство Kia <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между комиссионером в лице продавца ФИО3 и ФИО1, продажа указанного транспортного средства оформлена комиссионером по договору купли-продажи № по продажной цене 250000 руб. и произведен прием АТС.
Согласно письма ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ФИО2 ФИО1 за №, что подтверждается копией журнала реестра договоров.
Из письма ИП ФИО4 следует, что ФИО5 сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В целях сотрудничества Партнером указан автомобиль: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем ИП «Шулим М.М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО5 производились ремонтные работы автомашины <данные изъяты>
Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия <данные изъяты>
Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП от 18.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскатель: ООО «ЭОС», наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, взыскатель: ПАО «Сбербанк», наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, взыскатель: ООО «Форсайт», наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд, как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства) спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано истцу ФИО1, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве принадлежности спорного транспортного средства <данные изъяты>, истцу суду представлены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи, которые соответствует правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля истца также подтверждается письмами ИП ФИО3, ИП ФИО4, заказом –наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предпринимались меры по регистрации спорного автомобиля, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное транспортное средство прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.
При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомашины и фактической передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.
Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность ФИО1 до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля автомашины <данные изъяты> обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ <данные изъяты>, ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Форсайт», ООО «ЭОС» об отмене постановлений о запрете удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство <данные изъяты>, принятого на основании:
- постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП,
- постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП,
- постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Прокосова