УИД: 61RS0033-01-2022-000883-92

Дело № 2-684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 21 июня 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомлпекс» Филиал «Южный», третьему лицу ФИО3, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в РФ от 06.09.1996 г. истец ФИО1 является нанимателем квартиры . Квартира площадью 73,17 кв.м. предоставлена на основании ордера № от 06.09.1996 года семье из четырех человек: ФИО1, его жене – ФИО2, дочери – ФИО 1, сыну – ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вышел на пенсию. Согласно выписке из лицевого счета задолженностей по оплате не имеется. Истцы ранее собственниками жилых помещений и иной недвижимости не являлись. Истцами в квартире была осуществлена перепланировка, путем демонтажа встроенного шкафа, в связи с чем изменилась площадь квартиры. Истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявление о приватизации, однако ему было отказано, с рекомендацией обратиться в суд, в связи с чем истцы, с учетом измененных исковых требований, просят суд: признать за ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,4 кв.м.; признать за истцами право общей долевой собственности по ? на квартиру ; Сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде.

Истцы и их представитель, а также представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов и их представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей предоставлено право на безвозмездное получение в собственность занимаемых жилых помещений (приватизация жилья) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом установлено, что 06 сентября 1996 году ФИО1, как военнослужащему, на состав семьи из четырех человек : супруги – ФИО2, сына: ФИО3 и дочери ФИО 1 домоуправлением №3 Второй Ростовской КЭЧ района была предоставлена четырёхкомнатная квартира по договору найма жилого помещения (л.д. 14-16), выдан ордер № от 06 сентября 1996 года (л.д. 16).

Площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: составляла: 73,17 кв.м., жилая 48,46 кв.м., что подтверждается типовым договором (л.д. 14). В настоящее время, согласно техническому паспорту от 08.12.2021 года площадь квартиры составляет: 75,5 кв.м. (с учетом холодных помещений № 10 – лоджия и № 11 - лоджия), 72,5 кв.м. – общая, 49,4 кв.м. – жилая. Из представленного экспертного заключения № от 04.05.2022 следует, что изменение площадь квартиры произошло из-за перепланировки помещения. При перепланировке помещения разобраны ненесущие перегородки встроенного шкафа, заложен проем. Осуществленная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.94-119).

Из справки МКУ Зерноградского района «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № от 12.05.2022, согласно которой указанная квартира не инвентаризировалась (л.д.120,122).

20.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры (л.д.4) и 26.01.2022 года поступил ответ на заявление № от 26.01.2022 г. согласно которому истцу отказано в передаче квартиры в собственность, так как в порядок заключения с нанимателем договоров на передачу жилых помещений в собственность по линии Минобороны РФ не определен (л.д.13).

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Южный» № 194/175-ФЮ/3357 от 16.05.2022 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , как специализированный фонд не используется, сведений об отнесении к специализированному фонду отсутствуют (л.д.139-138).

Из ответа № от 24.05.2022 г. следует, что Минобороны России не располагает сведениями указанными в запросе, а именно является ли спорная квартира служебным помещением либо служебным помещением отнесенным к специализированному фонду (л.д.141,142).

Из отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Южный» следует, что истцы жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивались, государственный жилищный сертификат, жилищная субсидия не выдавались. В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит (л.д. 155).

Согласно представленным сведениям, истцы в приватизации квартиры не участвовали, в собственности имущества не имеют (л.д.64,69,71,72)

Дети истцов, вписанные в ордер дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры родителями ФИО1 и ФИО2, отказавшись от права приватизации (л.д.24,88).

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 г. № 1470-Р Зерноградский район, г. Зерноград исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцы ранее не участвовала в приватизации, другого жилья в собственности не имеют, истец проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ, после чего вышел на пенсию. Семье истца была предоставлена для проживания спорная квартира в 1996 году, в которой истцы с того момента проживают и зарегистрированы. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы дети истца, которые дали свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры истцами.

Иное в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никем не доказано, в том числе ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьями 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

Обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения судом не установлено. Сведений о приватизации истицей иных жилых помещений суду не представлено.

Лица, интересы которых, могут быть затронуты при приватизации спорного жилого помещения достигли обоюдного согласия о порядке его приватизации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовал, жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания, истец пользуются и несет бремя по его содержанию, и по независящим от него причинам не может воспользоваться своим правом на приватизацию, на условиях согласованных между лицами, занимающими данное жилое помещение.

Как установлено из материалов дела занимаемая истцами квартира не относится к числу служебных жилых помещений и в составе закрытого военного городка не стоит. Суд исходит из установленных обстоятельств по делу, а именно, наличия типового договора найма жилого помещения и отсутствия статуса квартиры как служебного жилья. Данная позиция также отражена в кассационном определении от 18.05.2021 г. № 88-8698/2021.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Поскольку истцы фактически с 1996 г. проживают в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд, суду не представлено, спорная квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона, то у истца возникло право на приватизацию, не реализованное ранее.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

06 сентября 1996 году ФИО1, как военнослужащему, на состав семьи из четырех человек: супруги – ФИО2, сына: ФИО3 и дочери ФИО 1 домоуправлением №3 Второй Ростовской КЭЧ района была предоставлена четырёхкомнатная квартира по договору найма жилого помещения (л.д. 14-16), выдан ордер № от 06 сентября 1996 года (л.д. 16).

Площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: составляла: 73,17 кв.м., жилая 48,46 кв.м., что подтверждается типовым договором (л.д. 14). В настоящее время, согласно техническому паспорту от 08.12.2021 года площадь квартиры изменилась и составляет: 75,5 кв.м. (с учетом холодных помещений № – лоджия и № - лоджия), 72,5 кв.м. – общая, 49,4 кв.м. – жилая. Из представленного экспертного заключения № от 04.05.2022 следует, что изменение площадь квартиры произошло из-за перепланировки помещения. При перепланировке помещения разобраны ненесущие перегородки встроенного шкафа, заложен проем. Осуществленная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.94-119).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в суд не представлено.

Учитывая, что жилое помещение после самовольной перепланировки соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно – технических норм и правил и пригодна к эксплуатации и сохранению в существующем виде, самовольная перепланировка по демонтажу встроенного шкафа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном виде площадью 75,5 кв.м. (без учета холодных помещений) и жилой площадью 49,4 кв.м., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомлпекс» Филиал «Южный», третьему лицу ФИО3, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым, на квартиру общей площадью 72,5 кв.м. (без учетов холодных помещений), жилой площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: , в порядке приватизации.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 72,5 кв.м. (без учетов холодных помещений), жилой площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.