Дело № 2-2-63/2023
73RS0004-01-2022-009718-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 25.09.2018 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1335165 руб. В соответствии с договором ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.13 кредитного договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. 22.09.2021 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступило по договору цессии № право требования по вышеуказанному договору кредита НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) 22.09.2021 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 1131424 руб. 32 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1007339 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 124085 руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчицы в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору № от 25.09.2018 года в размере 1131424 руб. 32 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1007339 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 124085 руб. 28 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13857 руб. 00 коп.
Определением судьи от 07.03.2023 года ПАО «Банк ВТБ 24» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители истца, ответчик и третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предстатель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки ответчика и представителей третьих лиц неизвестна.
В поступивших возражениях на иск ответчица ФИО1 указала, что не согласна с иском, так как пропущен срок исковой давности. Просила отказать в иске за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 25.09.2018 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1335165 руб. с взиманием за пользование кредитом 15,082% годовых, которые ответчица обязалась возвратить займодавцу ежемесячными платежами, 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 28963 руб. 18 коп. Количество платежей – 60 (п.6 договора). Правила и условия заключения кредитного договора регулируются общими и индивидуальными условиями договора (п.21 договора).
Согласно кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Факт получения кредита в сумме 1335165 руб. подтверждается выпиской по счету заемщицы, имеющейся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, имеет просроченную задолженность.
Как следует из предоставленного расчета исковых требований и выпиской по счету заемщика, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2018 года c учетом уплаченных денежных средств составляет: задолженность по основному долгу – 1007339 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 124085 руб. 28 коп.
22.09.2021 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступило по договору цессии № права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» в отношении должницы ФИО1
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).
При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу.
Как следует из материалов дела 28.09.2022 года НАО «Первое клиентское бюро» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы части задолженности по кредитному договору №.
05 октября 2022 года мировым судьей был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
11 ноября 2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).
С настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском 08.12.2022 года, направлено почтой.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 08.12.2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.11.2022 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленную графиком погашения задолженности дату внесения платежа – 25 число каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прошел и приминен по заявлению ответчицы быть не может. Последний платеж ответчицей был внесен 26.03.2020 года.
Поскольку задолженность на день рассмотрения дела ответчицей не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.
С учетом изложенного с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме: 1131424 руб. 32 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1007339 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 124085 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13857 руб. 00 коп.
На основании статей 309, 810, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 года образовавшуюся за период с 26.03.2020 года по 26.07.2021 года в сумме 1131424 руб. 32 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1007339 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 124085 руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 руб. 000 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.
Судья Зинин А.Н.