РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2020-002734-27
03 августа 2023 года дело № 2-3142/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указано, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик и члены его семьи фактически пользуются квартирой, при этом, не давая истцам возможности использовать принадлежащее им имущество. Для расчета и определения размера компенсации понесенных потерь, в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью, истцы обратились в специализированную оценочную компанию. Истцы, просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения, л.д. 101,102, т.2, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 года по 20.04.2023 года, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме сумма, ежемесячно начиная с 21.04.2023 года. Взыскать с ФИО3 в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 года по 20.04.2023 года, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма. Взыскивать с ФИО3 в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма, ежемесячно начиная с 21.04.2023 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, в редакции определения от 24 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Черемушкинского районного суда от 21 марта 2022 года требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 16.10.2017г. по 30.09.2020г. сумма, госпошлина в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также денежные средства в сумме сумма ежемесячно начиная с 15.10.2020г., с ответчика в пользу ФИО1 счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 16.10.2017г. по 30.09.2020г. сумма, госпошлина в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также денежные средства в сумме сумма ежемесячно начиная с 15.10.2020г.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Объектом права собственности по действующему законодательству может быть доля в праве собственности. Однако объектом жилищных прав может быть комната или квартира, но не доля в праве собственности на квартиру, выраженная в квадратных метрах, на которую не приходится отдельная комната.
Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи долей в квартире от 14 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №2/1-376 (т. 1 л.д.9-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, запись о регистрации в ЕГРН № 77:06:004007:2916-77/011/2017-1,2 (т. 1 л.д.18-21).
Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно единому жилищному документу ответчик в квартире не был зарегистрирован (т. 1 л.д. 22-24).
Ответчик чинил препятствия истцам в пользовании квартирой, в связи с чем, истцами были поданы исковые заявления:
- о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.07.2018г. по делу №2-3340/18 исковые требования истцов были удовлетворены, Определением Московского городского суда от 14 ноября 2018г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов было отказано (л.д.28-33).
- об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Черемушкинского районного суда от 13.03.2020г. по делу №02-1179/2020 в удовлетворении требований было отказано(т. 1 л.д.25-27).
В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Материалами дела подтверждается, что истцы, в связи с невозможностью использования собственной квартиры, вынуждены жилую площадь арендовать, что подтверждается договором найма, чеками об оплате арендных платежей (т. 1 л.д.33-35).
Для расчета и определения размера компенсации понесенных потерь, в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью, истцы обратились в специализированную оценочную компанию, согласно заключению которой суммарная арендная плата с поправками на простую отделку квартиры составляет за период с 01.10.2017г. по 30.09.2018г. – сумма, с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. – сумма, с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. – сумма (т. 1 л.д. 36-103).
За составление отчета об оценке истцами оплаты денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором и чеком об оплате (т. 1 л.д. 104-107).
Разрешая заявленные требования истцов, суд исходит из следующих нормативных положений.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Вместе с тем право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Поскольку судами установлено, что спорным имуществом, совместное пользование невозможно, ответчик ФИО3, владеет и пользуется этим имуществом единолично, ФИО1, ФИО2 не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, ранее судебными актами им во вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, определении совместного порядка пользования этим помещением отказано, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доли, невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей рыночной компенсации, размер которой подлежит установлению судом.
При этом обращение в суд с исками о вселении, определении порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцами в рамках иных гражданских дел, предполагало наличие интереса собственников в пользовании квартирой, которые другого жилого помещения не имеют.
Суд приходит к выводу о том, что наличие у истцов права на взыскание компенсации с владеющего собственника не противоречит с вышеприведенными норами материального права.
Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд исходит из того, что в отчете ООО «Прайм Консалтинг» определен размер рыночной стоимости всего объекта оценки на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы.
При этом квартира не является свободной, в ней проживает с членами своей семьи собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3, в связи с чем, подлежит определению стоимость рыночной компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истцов (2/3), обремененным правами проживающего в ней собственника 1/3 доли.
В целях установления рыночной компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истцов, представлен отчет об оценке ООО «Компания оценки и права», согласно которому стоимость компенсации составляет за период с 16.10.2017г. по 20.04.2023г. сумма, ежемесячная компенсация за период с 21.04.2023г. оставляет сумма в месяц (т. 2 л.д. 51-101).
За услуги по составлению указанного отчета, истцами оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (т. 2 л.д.102-110).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
При совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, результатами оценки, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано наличие причинной связи между невозможностью проживать в спорном жилом помещении и действиями ответчика. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере сумма в пользу ФИО2, сумма в пользу ФИО1
Помимо этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 777,96 в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 года по 20.04.2023 года, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, ежемесячно начиная с 21.04.2023 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 года по 20.04.2023 года, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.
Взыскивать с ФИО3 в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма, ежемесячно начиная с 21.04.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 года