дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023г. г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Чернышевой Е.А.,
при секретаре Суханкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возложении обязанности,
с участием и в присутствии административного истца ФИО5, его представителя ФИО7, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в суд с требованием к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, мотивировав тем, что на исполнении судебных приставов – исполнителей Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав ФИО8, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав ФИО9 Судебными приставами в ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>. Истец полагает, что действия судебного пристава не законны, так как имущество на которое наложен арест выбыло из владения ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении обращения о снятии запрета с транспортного средства <данные изъяты> истцу было отказано. Административный истец считает отказ не законным, так как согласно договору покупатель ФИО6 должна была самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет. Просит признать действия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> неправомерными и отменить их.
Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме и суду пояснили, что транспортное средство было продано еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая не зарегистрировала его своевременно на свое имя. В настоящее время транспортного средства у административного истца в пользовании не имеется, а транспортный налог начисляется, при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку приставами наложен запрет.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении в их отсутствие представлено не было.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении судебных приставов – исполнителей Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 является должником, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 - предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей.
В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов – исполнителей Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО5
Административный истец указывает на то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство <данные изъяты> им было продано ФИО6, следовательно он не является собственником данного имущества.
Как следует из жалобы ФИО5, направленной на имя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, она не содержала в себе предусмотренных ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, не требовала вынесения старшим судебным приставом-исполнителем каких-либо процессуальных решений (постановлений), следовательно, она не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, требующей рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления с принятием по ней решения в форме постановления, предусмотренного ст. 127 главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно письма начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится информация по всем поставленным ФИО5 в жалобе вопросам, относящимся к исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в том числе указано и на то, что запрет не может быть снят, со ссылкой на нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, прохождение техобслуживание автомобилей не могут служить бесспорным доказательством перехода права собственности на данные транспортное средство, транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя покупателя в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливается, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административным истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства, в рамках которых были наложены зпреты возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у административного истца была реальная возможность обратиться своевременно в регистрирующие органы.
Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, не связано с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел, в то же время регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в Государственной инспекции.
После заключения договора купли-продажи транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, по сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, должник по исполнительным производствам, следовательно, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке, ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложены судебным приставами-исполнителями в соответствии с действующими нормами права, нарушений прав истца указанными в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Лицо, приобретенное данное транспортное средство по договору купли-продажи не обращалось с требованиями об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.
Доводы административного истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся не истец, а указанное имущество выбыло из владения должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО5, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортных средств не изменялся.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в рамках настоящего дела с требованием об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы истца, являющегося должником по исполнительным производствам.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Мотивированный текст решения составлен 10.03.2023.
Председательствующий судья: Чернышева Е.А.