31RS0020-01-2022-004137-14 № 2-2661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на южной объездной дороге, поворот на восточную объездную дорогу в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО6

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу 114981,50 руб. в счет страхового возмещения, убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., за услуги почты в размере 210,58 руб., судебные расходы за услуги почты в размере 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, в соответствии с п.3 с. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу страхового возмещения, поскольку не имеется оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование требований сослалось на то, что при производстве исследования по организованной ИП ФИО2 экспертизы допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подробно изложенные в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на южной объездной дороге, поворот на восточную объездную дорогу в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, также водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

ФИО6 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что также усматривается из постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6– в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (РПО 30951465062236).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, в котором имеются отметки, что все выявленные повреждения по своему характеру являются следствием ДТП, имеются скрытые повреждения, транспортное средство не на ходу. Подпись собственника автомобиля в указанном акте осмотра отсутствует, имеется отметка – собственник от подписи в акте осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, в котором имеется отметка об отсутствии скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 91454,50 руб. (платежное поручение №). В указанную выплату вошли сумма страхового возмещения в размере 89454,50 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Центра экспертиз и права ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216291,20 руб., с учетом износа – 135904,70 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в размере 139047 руб. (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, РПО 30951467062197).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО8 составлено с нарушением требований Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 103309,50 руб. Учитывая изложенное, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 13855 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 125192 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО3 отказала, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и со ссылкой на результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого размер страхового возмещения, перечисленный страховой компанией заявителю (103309,50 руб.) превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного (97200 руб.).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Довод САО «ВСК» о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не была выбрана форма страхового возмещения, не может служить основанием к замене формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки позиции САО «ВСК», из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт, после чего направление на ремонт выдано не было.

Как следует из решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией были предприняты попытки организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ООО «АвтоТехЦентр», СТОА ООО «АвтоСтройИнвест».

САО «ВСК» от вышеуказанных СТОА получены уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение САО «ВСК» в СТОА и их ответы, ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным суду не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательства о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком в суд не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавался, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом <адрес> поврежденное транспортное средство не осматривалось и письменное согласие у ФИО3 на установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, не отбиралось, также у истца не запрашивались цветные фотоматериалы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 185283,05 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 122821,98 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом исследованы все представленные судом документы (в том числе и фотоматериалы), административный материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и фотоматериалы), установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие САО «ВСК» с указанным заключением эксперта основано на выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес> в возражениях именуемое как рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, из которого следует, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) указано, что выявлено нарушение требований законодательства в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена жгута проводов моторного отсека, поскольку производитель ТС Hyundai допускает ремонт данной детали, а также из расчета заключения судебного эксперта необходимо исключить комплекс работ, связанных с устранением перекоса, поскольку отсутствуют фото процесса проведения замеров с использованием специализированного оборудования с соблюдением технологии завода-изготовителя и результатов проведенных замеров, позволяющих достоверно определить наличие перекоса проема.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что недостаточной ясности или неполноты оно не содержит.

Экспертиза была проведена высококвалифицированным специалистом. Выводы эксперта являются полными, последовательными, научно обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также актами осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, оно исследовано судом наряду с иными доказательствами.

Указывая в перечне повреждений транспортного средства потерпевшего жгут проводов моторного отсека, экспертом произведена сноска, обосновывающая замену указанной детали, - ремонтный комплект данного жгута отсутствует.

Более того страховая компания не предоставила сведения о существовании ремонтного комплекта для ремонта данной детали, то есть не доказала наличие технологической возможности его ремонта, что напрямую влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Также согласно Единой методике не имеется технологических рекомендации для ремонта обрыва "жгута-проводов".

Доводы САО «ВСК» об исключении из расчета заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ, связанных с устранением перекоса, суд находит неубедительными, поскольку данные работы указаны и в заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного экспертом <адрес>, с которым представитель страховой компании согласилась в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для несогласия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы стороной ответчика представлено не было, а само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие страховой компании с результатом организованного судом экспертного исследования такими основаниями не являются, суд отказал САО «ВСК» в назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, размер расчета, на который, по мнению страховой компании, завышен экспертом ФИО2 составляет 7395 руб., что не превышает 10% статистической достоверности.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы №/И-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате в пользу ФИО3 составляет 185283,05 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81973,55 руб. (185283,05 руб. – 103309,50 руб. = 81973,55 руб.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и заявления в ПАО «ВСК» в общей сумме 209 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ФИО2 (<адрес>).

От ФИО2 поступило заявление о разрешении вопроса по оплате за проведенную экспертизу в размере 18000 руб.

От ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение судебной экспертизы денежные средства не поступали.

Согласно требованиям ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта №/И-2022 положено в основу решения по указанному гражданскому делу, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2959 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 81973 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 125182 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2959 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022