Дело № 2-609/2022 УИД 23RS0002-01-2021-010532-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 14 декабря 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено: 21 декабря 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в ФИО3 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в полном размере, в том числе государственная пошлина – 300 (Триста) рублей; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в полном размере, в том числе государственная пошлина – 300 (Триста) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:49 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, при движении по автодороге в районе строения <адрес>, допустила столкновение с пешеходом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., вследствие чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась. ФИО4 является матерью ФИО1 и ФИО2 Вследствие причинения смерти ФИО4 ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что в материалы дела не было представлено доказательств о том, какие физические и нравственные страдания были причины ФИО1, ФИО2, которые не являлись иждивенцами погибшей, проживали отдельно, в разных городах, не вели совместное хозяйство.
Представитель Истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель ФИО3. управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, в направлении от <адрес>, то есть в населенном пункте, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила дорогу слева направо относительно движения автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, в неустановленном для этого месте.
В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия скончалась пешеход ФИО4
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет I произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условии, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров