24RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
01 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика МП «САТП» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по », Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор» и МП «САТП» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (Николаевский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением. ДТП произошло вследствие нахождения на проезжей части постороннего предмета – металлической пластины. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта оценивается в 41 936 руб. без учета износа. Кроме того, по заключению ООО «ЭСКО» величина утраты товарной стоимости составляет 21 956 руб. Вышеуказанный участок дороги принадлежит КГКУ «КрУДор», а выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет МП «САТП» в соответствии с государственным контрактом.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с КГКУ «КрУДор» и МП «САТП» в солидарном порядке сумму ущерба 41 936 руб., величину утраты товарной стоимости 21 956 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба 4 500 руб., расходы по направлению телеграмм 695,30 руб., расходы на оплату услуг представителей 31 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 117 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали. Дополнительно, в том числе с учетом ранее данных объяснений, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она двигалась по Николаевскому мосту с левого берега на правый вместе с членами своей семьи в машине. Во время движения истец почувствовала удар, как будто какой-то предмет «прилетел» в ее машину. Она остановилась, увидела на своей машине повреждения, вернулась назад и обнаружила посторонний предмет – по внешнему виду рессора от грузовика. Также неподалеку она увидела автомобиль, который также пострадал от этой пластины, водитель осматривал свою машину, но поскольку у него была защита дна, он уехал, не вызывая сотрудников ГИБДД. Истец же вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.
На вопросы суда истец пояснила, что ехала со скоростью потока без превышения скорости, саму металлическую пластину она не заметила, и поняла, что что-то произошло, только потому, что почувствовала удар. Другие автомобили перед ней не «виляли», не совершали маневров, чтобы что-то объехать. Удар пришелся с левой стороны автомобиля, от передней и до задней двери. После этого супруг истицы подобрал пластину, чтобы на нее больше никто не наехал. Данный предмет не мог выпасть из автомобилей, которые двигались перед ней, поскольку перед ней ехали легковые автомобили, а не грузовые.
Представитель ответчика МП «САТП» ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение со стороны МП «САТП» требований к содержанию дорог и наличие вины в причинении вреда ее имуществу. В соответствии с договором, заключенным с КГКУ «КрУДор», на МП «САТП» возлагалась обязанность по уборке посторонних предметов с проезжей части в течение 3 часов с момента сообщения о наличии такого дефекта. Сообщений о наличии на Николаевском мосту металлической пластины не поступало ни до, ни после ДТП, о данном факте МП «САТП» не сообщалось, к ответственности за ненадлежащее содержание участка автодорог оно не привлекалось и ответчик узнал о данном факте ДТП только при обращении истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ по 4-му мосту проезжало несколько автомобилей МП «САТП», что подтверждается данными ГЛОНАСС об их передвижении, данной пластины они не зафиксировали, что означает, что она появилась там менее чем за 3 часа до ДТП.
На вопросы суда (в том числе в предыдущих судебных заседаниях) представители данного ответчика поясняли, что автомобили, проезжавшие ДД.ММ.ГГГГ по Николаевскому мосту, не были уборочными (о чем говорит высокая средняя скорость), а вели осмотр состояния дорог, видеозапись при этом не велась. На вопросы суда о том, оспаривает ли ответчик стоимость устранения повреждений и связь их с механизмом ДТП, представители ответчика пояснили, что не будут просить суд назначить судебную техническую и трасологическую экспертизу (в том числе после разъяснения такого права).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 также указала, что в рамках заключенного с КГКУ «КрУДор» контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в согласно приложению № к Контракту. В целях осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорожного полотна МП «САТП» осуществляет ежедневный объезд объекта и фиксацию выявленных недостатков. В день ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, специалисты МП «САТП» осуществляли осмотр дорожного полотна на участке автодороги по (Николаевский мост) № время осмотра дорожного полотна каких-либо дефектов, в том числе факта нахождения на проезжей части посторонних предметов (металлической конструкции) установлено не было. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования установлены № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Пунктом 5.1 указанного ГОСТ Р предусмотрено, что посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог в течение трех часов с момента обнаружения; в силу п. 3.2 ГОСТ Р моментом обнаружения считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Учитывая, что информация о наличии дефекта в адрес МП «САТП» не поступала, а осмотр дорожного полотна производился не позднее 3 часов, требования ГОСТ Р нарушены не были. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика (факт повреждения автомобиля в результате виновных действий ответчика), причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба. Доказательств тому, что повреждения автомобиля произошли в результате виновных противоправных действий МП «САТП», не представлено. МП «САТП» приняло все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего состояния дорожного полотна. Предприятие не обладает полномочиями по контролю за действиями третьих лиц, в результате действий которых на дорожном полотне могла оказаться металлическая пластина. Срок устранения посторонних предметов на дорожном полоне нарушен не был, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика КГКУ «КрУДор» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки уполномоченному представителю. До судебного заседания в суд поступило заявление представителя КГКУ «КрУДор» ФИО4 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей КГКУ «КрУДор».
В предварительном судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» ФИО4 возражала против исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ссылаясь на то, что с МП «САТП» заключен государственный контракт, и ответственность за последствия ДТП в таких случаях и событиях возложена на подрядчика, который должен содержать дорогу в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность движения транспорта; КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком.
До судебного заседания от представителя КГКУ «КрУДор» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобильная дорога «4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в на участке от до (1 этап)» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передана из государственной собственности (оперативного управления КГКУ «КрУДор») в муниципальную собственность городского округа . На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. Ранее КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам, заключало с подрядчиком МП «САТП» государственный контракт ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных сооружений. По условиями указанного государственного контракта обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на МП «САТП», тогда как КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком. КГКУ «КрУДор» о недостатках, связанных с содержанием дорожного полотна на данном участке дороги, не было уведомлено, не располагало сведениями о нахождении на дорожном покрытии постороннего предмета – металлической пластины. КГКУ «КрУДор» к административной ответственности в связи с данным ДТП не было привлечено. Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истцом не указано, с какой скоростью его транспортное средство двигалось, при каких дорожных и погодных условиях.
По доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований к КГКУ «КрУДор» отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика КГКУ «КрУДор».
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что 20.07.№ адресу: (Николаевский мост) произошло ДТП, участниками которого в справке о ДТП указаны неустановленный водитель и ФИО1, управляющая автомобилем №
В справке о ДТП, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отражены повреждения автомобиля истца: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. В справке о ДТП имеется заверенная ФИО1 запись: «с видимыми повреждениями согласна».
Тем же инспектором составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полка ДПС поступило сообщение о ДТП по . По прибытии ИДПС установлено, что ФИО1 управляла автомобилем №, двигалась по Николаевскому мосту, где в ее автомобиль вылетела металлическая пластина из неустановленного автомобиля и повредила АТС.
ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также составлена схема ДТП, на которой зафиксировано место расположения автомобиля № (на крайней левой полосе) и место ДТП (на средней полосе движения в левой ее части, в 109 метрах от места остановки автомобиля).
Инспектором ДПС на месте ДТП отобраны объяснения ФИО1, которая пояснила, что двигалась по Николаевскому мосту со стороны левого берега, когда в ее автомобиль ударил металлический предмет, похожий на рессору, чем причинил вред ее автомобилю. Также на мосту остановился автомобиль №, со слов водителя которого этот же предмет попал в его автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), а также по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В рамках административного расследования ИДПС взвода роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отобраны дополнительные объяснения ФИО1, которая пояснила, что не знает, откуда вылетела металлическая пластина, но она находилась на дороге. Со слов свидетеля Александра данная рессора уже находилась на дороге.
В рамках административного расследования ФИО1 подавала ходатайства об установлении временного интервала нахождения металлической пластины на проезжей части; об установлении собственника дороги; о назначении трасологической экспертизы с постановкой вопросов – получены ли повреждения ее автомобиля вследствие наезда на металлический предмет передним правым колесом, либо вследствие выброса металлического предмета из-под колеса другого автомобиля (во втором случае – двигался ли он впереди или слева).
Инспектором ДПС истребована и исследована видеозапись с камер видеонаблюдения. Составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ за временной промежуток с № удалось установить временной интервал нахождения металлического предмета на проезжей части, так как качество видеозаписи низкое, мелкие предметы на проезжей части четко не выражены.
Итогом административного расследования послужило вынесение ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В установочной части обоих постановлений указано, что по результатам просмотра видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, управляя т/с №, допустила наезд на препятствие.
В удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении трасологической экспертизы, об установления собственника дороги ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Также ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указал на наличие такого выявленного недостатка состояния дороги по , как загрязнение проезжей части дороги.
Судом исследована в судебном заседании видеозапись события ДТП. На указанной видеозаписи металлическую пластину на проезжей части рассмотреть невозможно, предполагаемый момент ее удара по автомобилю выглядит как блик видеозаписи. Вместе с тем, на видеозаписи достаточно отчетливо видно, как от левого края автомобиля Киа Соул (двигающегося по средней полосе) на крайнюю левую полосу проезжей части отлетает предмет продолговатой формы. После этого данный предмет объезжает автомобиль, двигавшийся в этот момент по данной полосе. Далее спустя 6 минут после ДТП на это место приходит мужчина, который подбирает прямоугольную пластину и уносит ее за пределы поля видимости видеокамеры. Также суд отмечает, что на всем протяжении представленной видеозаписи в полосе движения ФИО1 перед ней не усматривается проезжающих грузовых автомобилей, в подвеске которых обычно используется рессора.
Данная пластина представлена суду на обозрение в судебном заседании и предъявлена для обозрения свидетелю, который подтвердил, что это именно та пластина, на которую он и истец наехали на дороге.
На представленных суду фотографиях с места ДТП видны повреждения обоих левых дверей и заднего левого крыла автомобиля №
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ехал по левой полосе Николаевского моста со скоростью около 60 км/ч. Произошел удар, появился запах бензина, свидетель остановился, но поначалу не понял источник удара. Через некоторое время рядом остановилась машина ФИО1 с той же проблемой, он предложил принести железку и звонить в ГАИ. Данную пластину на месте ДТП свидетель с полной уверенностью опознал как рессору, но грузовых автомобилей перед ним не ехало, по левой полосе движения ехал он один. Момент наезда, как и саму пластину до момента наезда, свидетель не видел, поскольку на данную часть дороги падала тень от разделительного ограждения. По его автомобилю удар пришелся по нижней поверхности. Движение по мосту было слабое, скорость потока около 60-70 км/ч, поскольку там установлена камера видеофиксации. Поскольку повреждений на своем автомобиле свидетель не увидел, он уехал с места ДТП, но потом на СТО обнаружилось, что было разбито пластмассовое днище.
Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сооружение дорожного хозяйства «4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в на участке от до (1 этап)», кадастровый №, находилось в собственности и на праве оперативного управления КГКУ «КрУДор». В настоящий момент приказом Агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ сооружение передано из государственной собственности в муниципальную собственность .
В материалы дела представлен государственный контракт ТЭ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МП «САТП» (подрядчик) и КГКУ «КрУДор» (заказчик).
Пунктом 1.1 указанного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в согласно Приложению № к контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
Пунктом 4.2.7 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает требуемый уровень содержания для автомобильных дорог, предусмотренный СТО 15.08-2019, обязуется выполнить работы, указанные в Плане-задании (Приложение 2), в сроки, указанные в Плане-задании (Приложение 2), в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 12).
Подрядчик также обязан выполнить на объекте мероприятия по организации движения, по ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надлежащую гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик обязуется нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности Объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, и незамедлительно в письменной форме известить заказчика об этих фактах (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Приложению № к контракту 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в на участке от до (1 этап) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в отношении которых подрядчиком приняты обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Данный контракт расторгнут его сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта.
Анализируя наличие оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда, суд исходит из обязательных признаков состава гражданско-правового деликта, включающих наличие ущерба, противоправных действий либо бездействия причинителя вреда, причинной связи таких действий с наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда; суд также учитывает установленное гл. 59 ГК РФ распределение бремени доказывания, исходя из которого отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу пункта 6 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Как предусмотрено ч.ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В том числе в качестве обязательного для применения утвержден № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 5 Распоряжения).
В силу п.п. 4.1, 4.2 названного ГОСТ Р выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ Р предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 3.3 названного ГОСТ Р под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратил силу, но действовал на момент составления вышеупомянутого Акта от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, согласно пункту 86 которого в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Проанализировав и оценив всю совокупность доказательств по гражданскому делу, включая объяснения стороны истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинной связи между причинением ущерба его имуществу в результате ДТП и бездействием ответчика МП «САТП», не выполнившего должным образом обязанности по содержанию дороги, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения.
Материалы дела о ДТП в совокупности со сделанными фотографиями, видеозаписью, объяснениями истца, показаниями свидетеля доказывают, что единственной причиной описанного ДТП послужило наличие на дороге общего пользования постороннего предмета – металлической пластины, повредившей транспортное средство истца, и такое наличие уполномоченным должностным лицом контролирующего органа расценено как недостаток дорожного покрытия, не соответствующий обязательным требованиям в области содержания дорог, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который является предусмотренным законом способом фиксации нарушений со стороны лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения.
Доказательства по делу (в том числе показания свидетеля, который наехал на тот же посторонний предмет до истца) явно указывают, что данное ДТП не обусловлено действиями истца и состоянием ее транспортного средства.
Иные участники названного ДТП отсутствуют, не установлены ни сотрудниками ГИБДД, ни ответчиками, которые не только обязаны вести мониторинг состояния автодороги, но и обладают для этого необходимыми техническими возможностями, в том числе путем взаимодействия с лицами, хранящими архив видеозаписей камер видеонаблюдения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установить источник и время попадания на проезжую часть металлической пластины, повредившей автомобиль истца, возможным не представляется, а предположения сторон (вне зависимости от степени их правдоподобности) доказательственного значения не имеют. Суд отмечает, кроме прочего, что с равной степень вероятности данная металлическая пластина как могла выпасть и из подвески автомобилей КАМАЗ, принадлежащих МП «САТП», данные о передвижении которых по Николаевскому мосту предоставлены суду, так и могла быть принесена любыми иными способами.
Юридически значимые последствия такой невозможности установления времени и источника попадания постороннего предмета на проезжую часть зависят от распределения обязанности доказывания.
МП «САТП» в силу приведенных положений государственного контракта является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог применительно к Федеральному закону «О безопасности дорожного движения». Как обязанное лицо ответчик несет бремя доказывания надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
Из доказательств, которые предоставил суду ответчик, следует лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в разное время по названному автодорожному мосту проезжали 5 транспортных средств ответчика (1 №») со средней скоростью 45-60 км/ч. Подобная скорость явно указывает (и это подтвердил представитель ответчика), что данные транспортные средства не являлись специализированной уборочной техникой. Доводы ответчика о том, что данные транспортные средства осуществляли мониторинг состояния дороги и не нашли на ней металлической пластины (и потому она оказалась на дороге менее чем за 3 часа до ДТП) без объективных результатов такого контроля (записи видеорегистраторов, какие-либо акты осмотра и т.п.) не могут быть признаны доказанными и подтвержденными.
Данных и доказательств о том, когда в последний раз до даты ДТП МП «САТП» производило уборку Николаевского моста от мусора, ответчик также суду не предоставил.
Следовательно, в данном случае ответчик не доказал, что им исполнялись надлежащим образом договорные обязанности в части обеспечения безопасного движения на автодороге, в части ее содержания в соответствии с нормативными требованиями; не доказал, что период между тем, когда уполномоченный сотрудник МП «САТП» обнаружил или должен был обнаружить (в силу принятых на себя МП «САТП» обязательств) посторонний предмет на проезжей части, и временем ДТП, составил менее 3 часов. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств (а именно совершения всех зависящих от ответчика и возможных при данных обстоятельствах действий, направленных на предотвращение вреда); доказательств, опровергающих акт сотрудника, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Анализируя доводы КГКУ «КрУДор» о наличии со стороны истца грубой неосторожности, суд учитывает следующее. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом грубая неосторожность является формой вины в гражданско-правовом деликте, и подлежит установлению в каждом отдельном случае не путем объективного вменения, а на основании представленных доказательств. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (которое применимо в данном случае в соответствующей части), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае грубая неосторожность ФИО1 не установлена. Факт нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения не установлен сотрудниками ГИБДД по результатам административного расследования; к административной ответственности за превышение допустимой скорости она не привлекалась; на записи камеры видеонаблюдения не усматривается, чтобы ФИО1 двигалась по мосту быстрее общей скорости потока автотранспорта; на записи камеры видеонаблюдения невозможно разглядеть металлическую пластину на проезжей части, чтобы вменить истцу неосторожный на нее наезд; на записи камер видеонаблюдения следующие перед ФИО1 автомобили не снижали скорость и не меняли траекторию движения (то есть не обозначали наличие препятствия).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего в рассмотренном деле.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда. Вместе с тем, заявленное требование о солидарном взыскании компенсации ущерба удовлетворено быть не может, поскольку предусмотренные гл. 59 ГК РФ основания для солидарной ответственности перед потерпевшим в рассмотренном деле отсутствуют.
Проанализировав обязанности КГКУ «КрУДор» как владельца дороги (на момент ДТП) и МП «САТП» как лица, принявшего обязанности по содержанию автодороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и ответственным лицом по заявленному требованию является МП «САТП». В данном случае публичный собственник реализует свои полномочия в области дорожной деятельности путем привлечения лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, и КГКУ «КрУДор» как государственное учреждение публичного собственника такие полномочия реализовало путем заключения государственного контракта.
МП «САТП» приняло на себя по государственному контракту обязательства по содержанию автодороги, в том числе вытекающую из этих обязательств ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязанностей, а значит является в соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лицом, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований только к МП «САТП», а в удовлетворении иска к КГКУ «КрУДор» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля №, является ФИО1
Для оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «ЭСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 41 936 руб., с учетом износа – 41 693 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Soul, г.р.з. У440НР124, в результате ДТП составляет 21 956,02 руб.
Ответчики не оспаривали достоверность выводов специалиста и не высказывали конкретных возражений относительно полученных специалистом результатов, выражая общее несогласие с исковыми требованиями.
Суд признает достоверным вышеуказанные заключения, поскольку они составлены квалифицированным специалистом (включенным в государственный реестр экспертов-техников), выводы которого мотивированы, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Ответчики о назначении судебной экспертизы для проведения повторного исследования суд не просили.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств в отношении иного, чем указал специалист в своем исследовании, более экономного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МП «САТП» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41 936 руб.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости. В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, величина утраты товарной стоимости 21 956 руб. также подлежит взысканию в пользу истца, а всего суд присуждает истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба 41 936 руб. + 21 956 руб. = 63 892 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ФИО1 представляло ООО «АРБИ» в лице ФИО6, которое в порядке передоверия поручило ФИО7 и ФИО2 представление интересов ФИО1
Согласно кассовым чекам онлайн-кассы ООО «АРБИ» (с QR-кодом, который проходит проверку подлинности официального сервиса ФНС России), а также копиям кассовых чеков, ООО «АРБИ» приняло от ФИО8 25 000 руб. за оказание юридических услуг и 6 000 руб. за составление искового заявления, а всего 31 000 руб.
Исковое заявление подписано ФИО1, но оформлено на фирменном бланке «Юридический центр «АРБИ», что свидетельствует о его составлении названной организацией; подано почтовой связью. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 15 минут) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляли ФИО7 в первом случае и ФИО2 в последних двух случаях.
Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая разумность заявленного истцами и третьим лицом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты , минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.
Возражений со стороны ответчика относительно обоснованности и разумности заявленного размера судебных издержек не поступило, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены, ответчик не представил. Суд также принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний (включая предварительные) по делу, принимает во внимание требования разумности. Суд учитывает категорию дела, которое с учетом специфики механизма ДТП и особенностей доказывания не являлось серийным и ординарным.
При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки не являются чрезмерными и явно необоснованными, чтобы имелись основания их снижения по инициативе суда, при отсутствии мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика. Суд взыскивает в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме 31 000 руб.
Кроме того, подлинниками чеков ООО «ЭСКО» подтверждается принятие от ФИО1 3 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы и 1 500 руб. за проведение экспертизы утраты товарной стоимости.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы истца являются судебными издержками, относимы к настоящему делу, на основании которых истец определила цену иска, а суд – размер удовлетворенных исковых требований. С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению экспертиз по такой категории дел, понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 руб. суд считает разумными и обоснованными, подлежащими распределению в полном объеме. Расходы на направление телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля включаются в объем расходов истца на проведение оценки, поскольку они требовались для надлежащей организации досудебной экспертизы. Данные расходы в размере 695,30 руб. подтверждаются кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» и также взыскиваются в пользу истца.
Оплата истцом нотариусу 1 500 руб. за удостоверение доверенности подтверждается подлинником квитанции нотариуса. Поскольку доверенность выдана истцом на представительство по конкретному делу (по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы включатся в состав судебных издержек.
ФИО1 по имущественному требованию о взыскании 63 892 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2 117 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего распределению подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере: 31 000 руб. + 4 500,00 руб. + 695,30 руб. + 1 500 руб. + 2 117 руб. = 39 812,30 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме только в отношении ответчика МП «САТП», а в отношении КГКУ «КрУДор» заявленный иск судом отклоняется, названная сумма судебных расходов взыскивается с МП «САТП».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» №) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 892 рубля, судебные расходы в размере 39 812,30 руб., а всего взыскать 103 704 (сто три тысячи семьсот четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по » (№) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .
Судья В.А. Каплеев
Решение изготовлено в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ