УИД 50RS0031-01-2025-009155-52

Дело № 2-9976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з: Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9976/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 90400 руб. и 4000 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.12.2023г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ТС1 регистрационный номер № сроком на один год. При заключении данного договора Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в данный список страхователем включен не был.

20.08.2024г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ТС2, г/№ под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520i, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2, г/н № управлением водителя ФИО3.

Из постановления № 18810050240006466694 по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в 11:35 часов 20.08.2025г. управляя автомобилем марки ТС1, регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении ТС2, г/н № под управлением водителя ФИО3.

Факт причинения ущерба автомобилю ТС2, г/н № в результате ДТП, имевшего место 20.08.2024г., установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Вина водителя автомобиля марки ТС1 регистрационный № подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается.

Причинение вреда имуществу – автомобилю ТС2, г/н № в результате указанного ДТП, было признано страховым случаем, и во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленной в материалы дела копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.12.2023 (полис № №) данный договор обязательного страхования заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО2, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказал факт передачи автомобиля ТС1, регистрационный номер № в законное владение водителя ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортным средством, принадлежащим ФИО2, ФИО1 владел без законных оснований, в полис ОСАГО не вписан, договор аренды транспортного средства не заключался.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ТС1, регистрационный номер № ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 90 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025г.