Судья Рубежанский С.Л. № 22-5421/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Тверитнева А.К. и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасева В.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карасева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверитнев А.К., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что, по его мнению, судом немотивированно и необоснованно назначение данного вида наказания.

Указывает на то, что с учетом личности осуждённого и обстоятельств совершенного им преступления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий., на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Так, по мнению защиты, фактические обстоятельства по делу судом установлены неправильно, неверно дана юридическая оценка действиям ФИО1, а также неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание на то, что изложенные в описательной части приговора обстоятельства и конкретные действия ФИО1 не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми, непоследовательными, носящими заинтересованный характер и не отвечающими принципу достоверности, поскольку отражены в приговоре односторонне и с позиции обвинения.

Указывает на то, что ФИО1 категорически отрицает свою вину по предъявленному обвинению, в ходе предварительного следствия и в суде он давал показания о том, что при проведении ОРМ «Опрос» и с Свидетель №4 и с ФИО8 он не совершал фальсификации, а записывал только то, что ему говорили данные лица. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде, доказательств, опровергающих показания ФИО1, не получено.

Считает, что выводы суда относительно виновности ФИО1 не являются бесспорными и однозначными, сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе, доказательств представленных стороной защиты, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора. В связи с чем, сторона защиты просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела при возбуждении уголовного дела, по факту фальсификации результатов оперативно – розыскной деятельности, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается, в связи с чем, все доводы в указанной части подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, по итогам проведенного опроса ФИО1 напечатал его объяснение, которое тот подписал, не читая, так как доверял ФИО1 и был без очков, позже ему стало известно, что в его объяснении от 30 июля 2021 года содержатся сведения, не соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в августе 2021 года, он приехал в отдел полиции в г. Аксай, где в кабинете у начальника ОЭБ и ПК ОМВД Росси, ФИО1 и его заместитель ФИО10 в ходе проведения опроса стали ему угрожать и оказывать на него психологическое давление с целью склонения его к даче нужных им пояснений. Угрозы ФИО1 и ФИО10 он воспринял реально, поэтому подписал напечатанное ФИО1 объяснение, в котором тот указал необходимые ему сведения, не соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в начале августа 2021 года от ФИО1 ему стало известно, что тот лично вызвал и опрашивал Свидетель №4, который дал нужные ему пояснения;

- заключением служебной проверки о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, утвержденное 19 января 2022 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому в действиях начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району ФИО1 усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, с принятием мер, направленных на расторжение контракта с ФИО1 и увольнением с должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16, протоколами очных ставок, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с фальсификацией результатов оперативно – розыскной деятельности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №4 и ФИО8, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №4 и ФИО8, устранены. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, допрос свидетелей, в том числе Свидетель №4 и ФИО8, произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний после допроса, свидетелями не заявлялось, в связи с чем, оснований для признания их показаний недостоверными не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не занимался фальсификацией результатов оперативно – розыскной деятельности, в настоящем случае являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам предоставленным стороной защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не в полном объеме проведены все необходимые следственные действия являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, где имеются все необходимые доказательства, изобличающие ФИО1 При этом согласно положениям ст. 38 УПК РФ ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Более того из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало, а потому, все доводы в указанной части подлежат отклонению.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО1, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защите более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 303 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержались требования в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристика по месту жительства и предыдущей работе, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью и постоянное место жительства.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится, не приведены таковые и сторонами по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, и отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания.

Приняв во внимание вышеуказанное, основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его усиления либо смягчения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тверитнева А.К., апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья