ДЕЛО № 2-1332/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000493-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 31 мая 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Головиной Т.В.,

старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Макарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента принятия решения суда до фактического погашения материального ущерба, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО2 <данные изъяты>, однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что возмещению с причинителя вреда – ФИО3 подлежит ущерб, превышающий выплаченный страховой компанией лимит страховой выплаты, без учета годных остатков. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли легкий вред здоровью. ФИО2 испытывал физическую боль, в результате полученных травм. Истец полагает, что ответчик, как лицо, управлявшее транспортным средством - источником повышенной опасности, несет полную ответственность за причиненный вред, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилсяв суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Головина Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части возмещения ущерба и возмещения судебных расходов, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, является завышенным, указала, что ответчик готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и собственником которого является ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2

Также судом установлено, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Указанное постановление суда в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В материалы дела представлено экспертное заключение Расчетно-Аналитического Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском регионе составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, а также удовлетворения требований истца в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 900 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого ввиду повреждения здоровья в описанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что легкий вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с источником повышенной опасности, находившегося под управлением ответчика, виновного в произошедшем, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ФИО3 от обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в перенесённых физических и нравственных страданиях истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в нем, то, что в момент столкновения транспортных средств истец пережил стресс, испытывал физическую боль, а также то, что по поводу полученных травм, незапланированных изменений прежнего привычного активного образа жизни, истец безусловно перенес морально-нравственные страдания, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, суд ввиду требований разумности и справедливости считает необходимым присудить ФИО2 ко взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Этот размер, по мнению суда, балансу интересов сторон соответствует и не влечёт для истца неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 123 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 900 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан