УИД 77RS0012-02-2023-003655-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование исковых требований указало, что 10 октября 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №….-….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на 29 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 22 081 руб. 72 коп., просроченный основной долг 157 152 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179 234 руб. 32 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 784 руб. 69 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено следующее, что 10 октября 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №…. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 29 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 22 081 руб. 72 коп., просроченный основной долг 157 152 руб. 60 коп.
16 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности по эмиссионному контракту №…. перед истцом в размере 179 234 руб. 32 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 784 руб. 69 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ….) сумму задолженности в размере 179 234 руб. 32 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 784 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина