мировой судья Вологодской области Дело № 11-70/2023

по судебному участку №3 УИД 35MS0003-01-2021-002197-97

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 24.11.2022,

установил:

18.01.2021 ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлись работы по снятию, разборке и установке двигателя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоимость работ определена в размере 23600 руб.

10.02.2021 при получении автомобиля по акту произведена оплата стоимости услуг по договору, претензий по качеству не заявлено.

23.02.2021 ФИО5 обратилась к ИП с заявлением о неисправности автомобиля, указав, что транспортное средство перестало работать в нормальном режиме 22.02.2021. В гарантийном ремонте было отказано.

Ссылаясь на заключение № от 26.04.2021, составленное ИП ФИО1 и акт дефектовки, полученный на СТО ИП ФИО2 от 23.03.2021, отказ от урегулирования спора в претензионном порядке, ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, просила взыскать возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 60100, возмещение затрат по оплате услуг эксперта – 8000 руб., юридических услуг – 12000 руб., почтовых расходов – 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что ремонт двигателя не производился, осуществлялось только снятие и установка на место, о необходимости замены двигателя в целом потребитель был предупрежден, ремонт не возможен в виду отсутствия запасных частей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 24.11.2022 отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 возмещение затрат на оплату проведения судебной экспертизы, произведен поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи по судебному участку № 3 от 17.08.2021 по гражданскому делу № №, с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскано 110450 руб.

Оспаривая законность указанного решения, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 24.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что вопреки выводам мирового судьи именно действия работников ИП ФИО6 по ремонту автомобиля стали причиной возникновения неисправности двигателя. Ремонтные работ проводились, потребителю был выдан список необходимых запчастей, которые приобретены и предоставлены исполнителю услуги, автомобиль с 18.01.2021 по 10.022021 находился на СТО ИП ФИО6 Заказчик постоянно контактировал с исполнителем и его работниками по телефону, о чем представил распечатку телефонных звонков.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Разрешая по существу исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, возникших в связи с проведенным ремонтом транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно - следственной связи между ремонтным воздействием и возникшим последствием в виде выхода из строя двигателя автомобиля.

Судом установлено, что на основании заказ - наряда № от 18.01.2021 в автосервисе «Авторитет» ИП ФИО6 производились работы по ремонту автомобиля истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, автомобиль принят заказчиком 10.02.2021 без замечаний.

Ссылаясь на акт дефектовки, составленный ИП ФИО2 23.03.2021, и заключение эксперта ИП ФИО1 № от 26.04.2021, ФИО5 17.05.2021 обратилась к ИП ФИО6 с претензией о возмещении убытков, вызванных перегревом двигателя.

Согласно акту дефектовки от 23.03.2021 у автомобиля погорел клапан, в силу вышеприведенного заключения ИП ФИО1 причиной стала нехватка охлаждающей жидкости.

Учитывая, что определение причин повреждения требовало специальных познаний, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 79 ГПК РФ назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручив её проведение ИП ФИО3

Вместе с тем согласно заключению № э20-207 от 15.09.2022 установить точную причину возникших повреждений и наличие причинно следственной связи между действиями работника сервиса и возникшими последствиями не представилось возможным.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2023 назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 у двигателя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, прогорел выпускной клапан четвертого цилиндра, данный недостаток возник в результате физического износа двигателя, Работы, выполненные по заказ – наряду № в автосервисе ИП ФИО6 не имеют отношения к данному недостатку. Оснований полагать, что работниками автосервиса ответчика проводились работы, не включенные в заказ – наряд, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, материалы дела, в том числе пояснения свидетеля ФИО4, объяснения эксперта ФИО3, данные в суде первой инстанции апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по заявленным основаниям о ненадлежащем качестве ремонтных работ.

Доводы представителя истца, изложенные суду апелляционной инстанции о неправильном определении работниками ответчика объема и содержания работ, которые требовалось произвести в связи с обращением потребителя суд не исследует, поскольку указанное основание иска не было заявлено суду первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова