№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Картавенкова Серея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Орловской области, Управлению ФНС по Орловской области, ФИО2 о признании незаконным наложения обеспечительных мер, снятии обеспечительных мер, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО5 с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта МИФНС № 8 по Орловской области по вопросу взыскания налогов и сборов. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем - МИФНС России № 8 по Орловской области.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен ареста № на автомобиль «-- руб, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО3 в виде запрета регистрационных действий.

Автомобиль «-- руб, государственный регистрационный номер №, на дату вынесения Акта МИФНС России № 8 по Орловской области от 02.03.2020 г. №. принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО1 и ответчиком ФИО2 В августе 2019 года поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал арестованный автомобиль ФИО17., с того же дня, по условиям пункта договора № проданное имущество перешло в распоряжение покупателя ФИО8

УГИБДД УМВД по Липецкой области отказало ФИО8 в регистрации за ним права собственности на автомобиль -- руб, государственный регистрационный номер №, из-за наложенного запрета.

ФИО3 стало известно, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем, покупатель не может реализовать свое право собственности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение, зарегистрированное за номером № о снятии наложенного запрета с автомобиля. На официальный интернет-портал государственных услуг поступил ответ от 23.05.2022 г. в виде сопроводительного письма (из которого суть ответа не следует) с приложением электронного документа в виде увеличенного изображения штрих-кода УФССП.

В дальнейшем в адрес судебного пристава-исполнителя, руководителя Железнодорожного РОСП г. Орла и руководителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Орловской области было направлено очередное заявление о снятии ограничений с автомобиля «-- руб, государственный регистрационный номер №, в том числе с просьбой выслать ответ в читаемой форме. Письма датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, получены адресатами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На дату иска ответы в адрес истца не направлены.

Из-за наложенного ареста на автомобиль на имя ФИО3 выписываются штрафы, по 4 постановлениям ГИБДД о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка возбуждены исполнительные производства.

ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на автомобиль истца, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным запрет на регистрационные действия с автомобилем, снять обеспечительные меры с автомобиля, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании его представитель ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Орловской области – ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что 28 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец не конкретизировал, в чем выразились его нравственные и физические страдания, не привел доказательств, которые служили подтверждением причинения ему нравственных страданий. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФНС по Орловской области, извещенный надлежаще не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя./л.д.79-86/

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежаще не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО12, извещенный надлежаще не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, извещенный надлежаще не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО9, которая в суд не прибыла, в связи с болезнью.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по Орловской области, его представитель, извещенный надлежаще не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности с ФИО2 в размере 32 700,87 руб. Взыскателем по которому являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области./л.д.98-99/

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО9 был наложен арест № на автомобиль «-- руб, государственный регистрационный номер №, в виде запрета регистрационных действий./л.д.23-25, 77, 106/

Автомобиль -- руб, государственный регистрационный номер № на основании сведений УМВД России по Орловской области с 20.08.2019 г. принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 года, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 /л.д.73-74/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО8, с того же дня, по условиям пункта договора № проданное имущество перешло в распоряжение покупателя ФИО8/л.д.22/

УГИБДД УМВД по Липецкой области отказало ФИО8 в регистрации за ним права собственности на автомобиль -- руб, государственный регистрационный номер №, из-за наложенного запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

ФИО3 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено обращение, зарегистрированное за номером № о снятии наложенного запрета с автомобиля. На официальный интернет-портал государственных услуг поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в виде сопроводительного письма (из которого суть ответа не следует) с приложением электронного документа в виде увеличенного изображения штрих-кода УФССП.

В дальнейшем в адрес судебного пристава-исполнителя, руководителя Железнодорожного РОСП г. Орла и руководителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> было направлено очередное заявление о снятии ограничений с автомобиля «-- руб, государственный регистрационный номер №, в том числе с просьбой выслать ответ в различимой форме. Письма датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, получены адресатами - 06.06.2022 г. и 14.06.2022 г. На дату иска ответы в адрес истца не направлены./л.д.29-30/

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был назначен ФИО12/л.д.112-120/

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО5 отменил обеспечительный меры на автомобиль, в связи с признанием ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. /л.д.107/

Из-за наложенного ареста на автомобиль -- руб государственный регистрационный номер №, на имя ФИО3 сотрудниками УГИБДД России выносились постановления о наложении административных штрафов за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., из которых двадцать одно постановление было вынесено УГИБДД УМВД по Тульской области, восемь УГИБДД УМВД по Липецкой области, одно УГИБДД УМВД по Воронежской области, четыре УГИБДД УМВД по Московской области, три УГИБДД УМВД по г. Москве, а всего 37 постановлений. По состоянию на 7 октября 2022 г. отменено 15 постановлений.

Таким образом, судом установлено, что на 13 февраля 2021 г., момент наложения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Дэу Нексия, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в то время как должником по исполнительному производству являлся ФИО2, судебный пристав-исполнитель не принял мер для проверки данных о собственнике автомобиля, на момент наложения обеспечительных мер.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> о наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль -- руб, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла получив 28.04.2022 г. от ФИО3 обращение о снятии запрета с автомобиля, не принял мер по проверки данных о собственнике данного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава по наложению обеспечительных мер на автомобиль истца, несвоевременном внесении сведений в автоматизированную информационную систему и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла по наложению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия с автомобилем привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Однако должностное лицо в период рассмотрения дела судом отменило обеспечительные меры, сответственно, перестали затрагиваться права и законные интересы истца.

ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц нарушено личное имущественное право истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложеннного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавенкова Серея Владимировича о признании незаконным наложения обеспечительных мер, снятии обеспечительных мер, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла о наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль -- руб г. выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Картавенкова Серея Владимировича -- руб компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавенкова Серея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2022 года.