Дело № 2-2-36/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

с участием ответчика М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В, к М.С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого ссылалась на то, что является собственником автомобиля Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство передано ответчику по договору аренды от 23.11.2020 года. Согласно условиям договора, арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, вернуть арендодателю транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ненадлежащим образом эксплуатировал арендуемый автомобиль, не следил за его техническим состоянием, что привело к технической неисправности автомобиля и его возгорании, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении (утрате) принадлежащего ей автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя, и последующее ее воспламенение. Для определения рыночной стоимости автомобиля истец вынуждена была обратиться в ООО «Техническая экспертиза». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного сгоревшему автомобилю Рено Логан 2014 года выпуска составляет 723520 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 723520 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает лицом, ответственным за причиненный вред, ответчика. Указывал, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль производилась организацией, имеющей необходимые разрешения и аккредитацию в органах государственной власти. Обслуживание данного оборудования должен был производить арендатор в соответствии с техническим интервалом. Документы, касающиеся установки и эксплуатации газового оборудования на автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, сгорели вместе с автомобилем. Поскольку договором аренды транспортного средства предусмотрено, что все расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту автомобиля должен нести именно арендатор, произошедшее в результате разгерметизации возгорание штатной или дополнительной топливной системы автомобиля является следствием неисполнения обязанностей арендатором. Просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

М.С.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора аренды автомобиля Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № Пояснил, что автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии. На данном автомобиле установлено газовое оборудование, машина заправляется газом. На момент заключения договора и передачи автомобиля ТО газового оборудования и ТО автомобиля было пройдено. В период пользования им автомобилем трехлетний срок, на который было пройдено ТО газового оборудования и автомобиля, истек. По истечении трех лет после технического обслуживания, вновь ТО автомобиля и газового оборудования не проходил. При этом в устной форме говорил Б.А.В, о том, что надо пройти ТО газового оборудования, поскольку без него на заправках автомобиль отказывались заправлять газом. Однако продолжал эксплуатировать автомобиль. Страховка на автомобиль закончилась, последние 4 месяца он ездил без страховки. Полагал, что именно собственник автомобиля должен был пройти ТО автомобиля, ТО газового оборудования, застраховать автомобиль. Размер причиненного ущерба и причину возгорания автомобиля не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и отказной материал № по факту пожара, произошедшего 01.03.2024 года в 02 час. 35 мин. в автомобиле марки Рено Логан VIN № с государственным регистрационным номером № Рус по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Б.А.В,, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

23.11.2020 года между Б.А.В, и М.С.А. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство марки Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). Транспортное средство передается по акту приемо-передачи (п. 1.3).

Арендодатель обязался передать транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.3.2 арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п. 2.3.5).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды, в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и в случае отказа в выплате страхового возмещения за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. (п. 2.3.7).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 7800 рублей в неделю и выплачивается арендатором в течение 1 дня следующего за текущей неделей. (п. 3.1).

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу 23.11.2020 года и действует до 23.11.2021 года. Срок действия договора продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.2).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 года следует, что М.С.А. получил в пользование в технически исправном состоянии автомобиль Рено Логан VIN № 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №

01.03.2024 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 01.03.2024 года в 02 час. 35 мин., о загорании автомобиля по адресу: <адрес>

Постановлением начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является автомобиль Рено Логан VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №. Следы термического воздействия наблюдаются по всей площади автомобиля. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля уничтожено пожаром на большей части площади. Частично сохранившиеся участки ЛКП в карбонизированном состоянии наблюдаются на наружной поверхности крышки багажника, порогах, нижних частях дверей, а также на водительской двери в задней части, что свидетельствует о том, что в момент развития пожара она находилась в открытом положении. Указанные участки с сохранившимся ЛКП покрыты обильным слоем копоти. Поверхность поврежденных кузовных элементов автомобиля покрыта окислами от серого до темно-фиолетового цветов, с наибольшей концентрацией последних в передней части автомобиля. Полимерные конструктивные элементы автомобиля (бампера, подкрылки, блок-фары, боковые зеркала заднего вида и т.п.) уничтожены горением полностью. Остекление салона автомобиля отсутствует - уничтожено пожаром. Внутри салона и багажного отсека, произошло полное уничтожение до металлических оснований сгораемых элементов (обшивки дверей и потолка, панели приборов, обшивки и набивки сидений и т.п.). Поверхность поврежденных металлических элементов конструкции салона покрыта окислами от серого до темно-фиолетового цветов, с наибольшей концентрацией последних в передней части салона, в зоне расположения моторного щита. Внутри моторного отсека навесное оборудование, резиновые патрубки и другие детали, выполненные из сгораемых и легкоплавких материалов, уничтожены горением практически полностью. Исключение составляет радиатор охлаждения двигателя, который выгорел со стороны правого борта автомобиля, на остальной площади оплавлен. Шины передних колес, выгорели до металлического корда, при этом, под переднем левым колесным диском наблюдаются частично сохранившиеся в обугленном виде фрагменты шины. Шины задних колес спущены, обуглены и карбонизированы преимущественно со стороны салона автомобиля. Диски колес автомобиля сохранили конструктивную целостность, покрыты копотью.

Таким образом, установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем.

В объяснении М.С.А., водителя транспортного средства, указано, что в момент возникновения пожара он находился в салоне автомобиля, и первые признаки пожара им были обнаружены в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» № от 21.03.2024 года, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов в моторном отсеке в ходе воспламенения паро – или газовоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости или газомоторного топлива или паров бензина с воздухом), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» № от 21.03.2024 года, поскольку оснований ставить под сомнение указанное заключение не установлено, исследование проведено специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

При этом ответчиком выводы заключения не оспаривались, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В обоснование суммы иска истец представил оценку, произведенную ООО «Техническая экспертиза» № от 02.09.2024 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Рено Логан VIN №, с учетом округления составляет 723520 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет иную сумму, нежели указана в представленном доказательстве, ответчиком не представлено. Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был передан М.С.А. в технически исправном состоянии. На момент заключения договора аренды и передачи автомобиля ТО автомобиля, в том числе газового оборудования, было пройдено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. По истечении установленного срока ответчик ТО автомобиля и газового оборудования не производил, несмотря на то, что в связи с этим автомобиль отказывались заправлять газом на заправочных станциях. При этом ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль, не прошедший технический осмотр, подтверждающий пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Осуществление регулярного технического осмотра транспортного средства и установленного на нем газового оборудования является обязательным для владельцев транспортных средств. По мнению суда, своевременное техническое обслуживание автомобиля и газового оборудования, а следовательно и выявление неисправности в автомобиле (ненадлежащего состояния установленного в нем газового оборудования), повлекло бы ее устранение, что исключило бы возникновение пожара вследствие разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей штатной или дополнительной топливной системы двигателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в возгорании автомашины и причинении убытков, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что именно собственник автомобиля должен был содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль ему был передан в ненадлежащем состоянии с наличием неисправностей, которые привели к возникновению возгорания автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 644 ГК РФ и п. 2.3.2 договора аренды, именно арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения М.С.А. своих обязанностей по обеспечению сохранности (техническому обслуживанию) арендованного у Б.А.В, автомобиля Рено Логан VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, указанное имущество было утрачено, стоимость утраченного автомобиля составила рублей 723520 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Б.А.В,, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с М.С.А. в пользу истца Б.А.В, ущерба в размере 723520 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем у истца имеется право на возмещение ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, которые являются судебными расходами и в силу статей 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком данная сумма в судебном заседании также не оспаривалась. Несение расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.В, к М.С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Б.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 723520 (семьсот двадцать три пятьсот двадцать) рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Четверкина