Дело №
18RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Сарапульский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Голубев В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Администрации г. Сарапула о признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Сарапула о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на основании договора меры (1/6), свидетельства о праве на наследство – 1/18, свидетельства о праве на наследство – 4/9. Собственником 1/6 доли является ФИО2 ФИО19 на основании договора мены. Собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры является ФИО20, умершая 24 ноября 2002 года, на основании договора мены квартиры от 07 мая 1999 года. ФИО21. являлась дальней родственницей матери истца. Но поскольку родственные отношения было невозможно подтвердить, то мать истца никак не могла оформить свои наследственные права и так доля умершей ни за кем не закреплена. Когда они все вместе въехали в квартиру по адресу: <адрес> то они проживали единой семьей. Истец была зарегистрирована по данному адресу с 07 мая 1999 года по 16 октября 2017 года. После смерти ФИО22. истец продолжала пользоваться принадлежащей ей долей квартиры как своей собственной. Та комната, в которой проживала ФИО23 была занята истцом. Истец проживала в указанной квартире до 2018 года. Производила оплату за жилье и коммунальные услуги. Производила косметический ремонт в квартире, поменяла унитаз. Впоследствии, истец была вынуждена выехать из указанной квартиры, так как ее брат ФИО24 умерший 10.11.2023, злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание с ним было невозможно. Несмотря на это, она постоянно приходила в квартиру, следила за порядком в квартире, оплачивала счета. В силу ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Ответчик ФИО2 является инвалидом с детства. В свое время мать истца ФИО25 являлась опекуном ФИО2 После смерти ФИО26., ФИО2 увезли в г. Александров Владимирской области и уже там было установлено опекунство, так как на момент смерти матери, истцу было 15 лет, и она не могла быть назначена опекуном. ФИО2 никакого интереса в 1/6 доле квартиры не проявляет, с иском о признании за ней права собственности на 1/6 долю в силу приобретательной давности не обращалась. Таким образом, исходя из действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом 1/6 долей квартиры, исполнения ею обязанности собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, являются основаниям для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартира по адресу: <адрес>
Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования указав, что изначально, согласно договору мены квартиры 07.05.1999 истец владела 1/6 долей спорной квартиры. После смерти матери ФИО27. на основании свидетельства о наследстве, истец стала владеть 1/18 долей. После смерти брата ФИО28 на основании свидетельства о праве на наследстве по закону истец стала владеть 4/9 долей описанной выше квартиры. Итого на сегодняшний день истец является владельцем 2/3 доли в указанной квартире. Согласно договору мены квартиры, 1/6 долей спорной квартиры владеет ответчик ФИО2, которая проживает во Владимирской области, является недееспособной и имеет опекуна. Еще 1/6 долей квартиры владела умершая 24.11.2002 ФИО29, которая была женой брата ее бабушки по матери. Других собственников нет. Истец считает, что в силу приобретательной давности ей должна принадлежать 1/6 доля ФИО30. Уточнив требования истец просит суд: признать за истцом ФИО1 ФИО31 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО32 на основании договора мены от 24.11.1999 в силу приобретательной давности. (л.д.55-56).
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Сарапула, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. От опекуна ответчика ФИО2 – ФИО3 суду направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано о согласии с исковыми требованиями. (л.д.40).
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что до смерти ФИО33. она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. У ФИО34. детей нет. В 2002 году в квартире жили истец, родители, брат и сестра – инвалид. После смерти ФИО35. в наследство не вступала, так как была маленькой. Когда она стала совершеннолетней, то проживала в квартире с братом. 10.04.2010 ей исполнилось 18 лет, истец жила в квартире. Расходы по квартплате несли родители. После смерти бабушки помогали родители, потом она сама стала работать. Помогал отец, потом перестал, накопился долг. Были суды, коммунальные расходы оплачивает она, лицевой счет открыт также на нее. В настоящее время в квартире никто не живет, за квартирой она присматривает. В квартире жила до 2018 года. В 2008 году сестру забрала к себе тетя.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО1 ее племянница. ФИО37. ее сестра, она жила с мужем, сыном и дочерью ФИО1 на протяжении 15 лет в квартире. Расходы по содержанию квартиры несли родители истца. На протяжении всех 15 лет, расходы по коммунальным услугам несла истец. Когда жила сестра, ФИО38 бывала в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что она ФИО40. не знала. В квартире жила истец с родителями и братом. Истец несла коммунальные расходы. Сейчас в квартире никто не живет, ходит истец. Жил брат, расходы не нес, он умер. Ремонт делали косметический.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующем выводам.
Из выписки из ЕГРН от 11.04.2025 следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61- 64). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 05.06.2024. (л.д.16-19).
Как следует из выписки из ЕРГН право собственности на 2/3 долю указанной квартиры за истцом возникло: на 4/9 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № выданного 04.06.2023; на 1/18 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2009; на 1/6 долю на основании договора мены от 17.05.1999. На другие доли квартиры, в частности на 1/6 долю спорной квартиры зарегистрировано право собственности ФИО41 возникшее на основании договора мены от 07.05.1999 и на 1/6 долю зарегистрировано право собственности за ФИО2 возникшее также на основании договора мены от 07.05.1999. (л.д.61-64, л.д.16-19).
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность ФИО42., ФИО43., ФИО2, ФИО44. ФИО4, ФИО45С. по 1/6 доли каждому, на основании договора мены от 07.05.1999. (л.д.12-14).
Из свидетельства о заключении брака № от 10.07.2020 следует, что ФИО46. сменила фамилию на ФИО1 (л.д.21).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2024 следует, что ФИО1 является наследником умершего брата ФИО47., наследство состоит из 4/9 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Доказательств обратного суду не представлено.
Истец просит признать ее право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ФИО48. обосновывая требования тем, что она владеет и пользуется ее долей квартиры свободно, открыто и непрерывно.
Указанные исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24.11.2002, что следует из свидетельства о смерти № от 25.11.2002. (л.д. 11). После смерти ФИО50 наследников не имеется, что следует из выписки из реестра наследственных дел. (л.д.43). Таким образом, имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО5 после ее смерти в порядке наследования никем не принималось, поэтому являлось выморочным имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, на дату смерти ФИО51 - 24.11.2002, истец проживала в спорном жилом помещении с родителями и была в нем зарегистрирована, в настоящее время истец несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги и прочие платежи. Данные обстоятельства подтверждаются: поквартирной карточкой. (л.д. 74), справкой председателя правления ТСЖ <данные изъяты>», согласно которой при необходимости ФИО1 обеспечивает доступ к внутридомовым инженерным сетям, проходящим через жилое помещение. Претензий по санитарному состоянию данного жилого помещения нет. По нарушению общественного порядка замечаний не поступало. (л.д.75); квитанциями об оплате квартплаты. (л.д.76-78).
Таким образом, ФИО1 фактически считает себя собственником жилого помещения, в том числе доли, оставшейся после смерти ФИО52
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 следует, что истец владела, пользовала и распоряжалась квартирой как своей собственной, несет коммунальные расходы.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
С момента смерти ФИО55., то есть с 24.11.2002 года ее доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако, своих прав на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 24 ноября 2002 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Также суд учитывает отсутствие возражений относительно исковых требований от других собственников.
В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст. 234 ГК РФ ФИО1 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес> в том числе 1/6 долей в праве собственности, принадлежащей умершей в ноябре 2002 года ФИО56 как свой собственной, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание квартиры и ее ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как муниципальное образование с ноября 2002 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силе приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.
По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО57 (№) к ФИО2 ФИО58 (№), Администрации г.Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 ФИО59 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья В.Ю.Голубев