Дело № 2а-522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2016, 2023 годы по налогу на имущество, налогу на профессиональный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 349, 56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика увеличилось отрицательное сальдо ЕНС до 10513, 7 руб., из которых 10015 руб. – налог, а 498, 7 руб. – пени. При этом в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик перешел на специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Соответствующий налог за 2023 год не уплачен. Налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой задолженности. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку за 2016, 2023 годы по налогу на имущество в размере 253 руб., по налогу на профессиональный доход – 9762 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498, 7 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 349, 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности, в том числе налог на имущество – 253 руб., пени – 108, 28 руб., срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик перешел на специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности, в том числе налог на профессиональный доход, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной в иске недоимки.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано в ч 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Также важно учитывать, что задолженность по налогу на имущество не превышала 10000 руб. и образовалась в декабре 2016 года, как следствие, положения п. 2 ст. 48 НК РФ и ст.ст. 69, 70 НК РФ обязывали налоговый орган направить налогоплательщику требование, а затем в течение 6 месяцев обратиться за взысканием налоговой недоимки в мировой суд. Указанные юридически значимые действия следовало совершить не позднее 2021 года, однако этого сделано не было.

Спорная задолженность по налогу на имущество в установленном законом порядке и своевременно взыскана не была, а потому такая задолженность согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ не подлежала включению в ЕНС из-за истечения срока ее взыскания.

В части взыскания налога на профессиональный доход требования также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В целом положения ст. 48 НК РФ ставят в зависимость срок на принудительное взыскание от дат выставления требований, либо срока, до которого его необходимо исполнить в зависимости от суммы задолженности по всем неисполненным требованиям.

Применительно к изложенному установлено, что налоговое требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в мировой суд за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на 3 месяца.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а из материалов дела не следует, что налоговый орган не мог обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

На основании изложенного в указанной части иск удовлетворению не подлежит из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

В части взыскания пени иск также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2025 года.