РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.20г. по 12.05.22г. в сумме 87 002 рубля 02 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 570 рублей 02 копейки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына ФИО9 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в течение двух недель, но до сего времени не возвратил.
Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считал, что доказательством передачи денежных средств являются объяснения ответчика данные им в ходе проверки по заявлению ФИО2
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа и расписки в получении денежных средств, пояснив, что между сторонами имели место быть неоднократные сделки только в рамках коммерческой деятельности между индивидуальными предпринимателями, все устные договоренности между сторонами всегда выполнялись вовремя, ответчик долговых обязательств перед истцом не имеет.
Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от 20.04.21г., прослушав аудиозапись, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, расписка в займе денежных средств от имени ФИО3 истцу не передавалась.
Поскольку сумма займа превышает десять тысяч рублей, договор должен был быть заключен в простой письменной форме. Данное требование закона не соблюдено. Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Так как отказано в иске о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении требования о взыскании процентов так же надлежит отказать, как о�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Ссылка стороны истца на материал проверки КУСП № от 20.04.21г. в обоснование иска, судом принята быть не может по следующим основаниям.
Согласно объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки КУСП № от 20.04.21г. он действительно брал в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 руб. и возвратил с учетом процентов 625 000 руб. в сентябре 2020г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 пояснил, что ФИО2 является его мамой, по его просьбе она одолжила ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей, со слов матери – долг не возвращен. Те денежные средства, которые ФИО3 передавал, – это погашение процентов, плата по договору купли-продажи транспортного средства (120 000 рублей (60 000 перевод и 60 000 наличными)), его комиссионные за содействие в получении ФИО3 займа. Не отрицал, что автомобиль, за который ответчиком перечислялись денежные средства, возвращен истцу.
Свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО3, который брал у истца в долг денежные средства и возвратил даже в большей сумме-624 000 руб., из которых она давала сыну 350 000 руб. для погашения этого долга. Но истец требовала еще и только после обращения в полицию отстала от них. Показала, что она производила аудиозапись разговора, состоявшегося между ней, истцом ФИО2, сыном истца ФИО9, ответчиком ФИО3, отцом ФИО11 и ФИО4, во время которого стороны обсуждали долг ФИО3 Данная аудиозапись была предоставлена ею в отдел полиции и приобщена сотрудником к материалу проверки.
В ходе судебного заседания прослушана, имеющаяся в материалах проверки аудиозапись разговора, на которую ссылается свидетель ФИО10 В аудиозаписи присутствуют фрагменты, указывающие на погашение спорного долга ФИО3
Из представленных платёжных документов следует, ответчиком был совершен денежный перевод в пользу истца в сумме 60 000 рублей.
Из объяснений истца в материале проверки КУСП № от 20.04.21г. следует, что она считает, что ответчик обещал возвратить ей 800 000 руб.
Из объяснений ФИО9 в указанном материале также следует, что ответчик обещал возвратить 800 000 руб., но «до сих пор полную сумму не отдал». Т.е. данные объяснения свидетельствуют о том, что денежные средства возвращены, но не в обещанном объеме.
Из переписки в вотсапе от 01.06.20г. следует, что ФИО9 считал, что ответчик должен 1 080 000 руб.
Так же в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО9 подтвердили получение денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые считают выплатой за продажу транспортного средства. Но транспортное средство было возвращено истцу, но никем не оспаривалось.
Таким образом, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материале проверки и добытые в судебном заседании, свидетельствуют о том, что основной долг был возвращен в полном объеме и спор возник по сумме, превышающей сумму основного долга.
Иные доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Доказательств, что договор займа сторонами заключался в соответствии с требованиями закона, не имеется, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора займа и (или) расписки от имени ФИО3, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку такой вывод не основан на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.
Судья Силиванова Г.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.