Дело № 2-413/2023
УИД 42RS0024-01-2023-000335-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
09 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением А и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт № в ООО СТО «<данные изъяты>».
После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. Данная претензия ООО «СК «Согласие» была рассмотрена и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на устранение дефектов ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу после устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.
Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «<данные изъяты>» истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр».
Из заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № следует, что работы в отношении транспортного средства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 245200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление с просьбой возместить причиненный вред, возместить расходы за услуги независимой оценки, а также произвести выплату неустойки.
ООО «СК «Согласие» на заявление отреагировало путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о необходимости повторно предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.
В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160000 рублей, в случае неисполнения решения взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по возмещению расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160000 рублей, но не более 400000 рублей.
В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, на основании которого ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 560000 рублей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 560000 рублей /100*50=280000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом полученных в ходе судебного разбирательства материалов, мотивировав их следующим.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 226236 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 160000 рублей.
Следовательно, размер недоплаты составляет: 226236 рублей – 160000 рублей = 66236 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований, истец просит:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 66236 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, почтовые расходы.
Истец ФИО1 и его представитель Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут был поврежден автомобиль ФИО1 – <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».
Истец предоставил транспортное средство ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта по направлению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается актом выполненных работ.
После проведенного ремонта, истцом были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. На что ООО «СК «Согласие» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по результатам осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на устранение дефектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки не были устранены.
Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости ущерба, из результатов которой (Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 245200 рублей, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 226236 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ООО «СК «Согласия» взысканы расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160000 рублей
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначено экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техассистанс». Согласно исследованию выявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 160000 рублей, с учетом износа и округления составляет 100300 рублей.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение ООО «Техассистанс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 226236 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об их удовлетворении в части взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 66 236 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 33118 рублей, из расчета 50% от 66236 рублей – стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности, объем проведенной работы и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным определить сумму к взысканию в размере 15 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 104,12 рубля. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены последним в связи с обращением в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3780,62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 66 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 33 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 104,12 рубля.
Всего взыскать 119 458,12 рублей (сто девятнадцать тысячь четыреста пятьдесят восемь рублей 12 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780,62 рублей (три тысячи семьсот восемьдесят рублей 62 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Скринник