Дело № 2-805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 31.10.2021 г. в 16-50 часов ФИО3, управляя личным автомобилем Шевроле <данные изъяты>, следуя по ул. Ленинградская площадь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина в г. Омске, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток с пр. К.Маркса на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автобусом ЛИАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по пр.К.Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Короленко. В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса ЛИАЗ ФИО4 упала и ударилась лицом о поручень, который был расположен перед ней. По заключению эксперта №8837 от 14.12.2021 г. у потерпевшей ФИО4 были выявлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, с наличием кровоподтеков параорбитальных областей, ссадина левой нижней конечности как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред зхдоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 20.12.2021 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Виновных действий, а также грубой неосторожности потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда установлено не было. В результате данного ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, в частности долгое время испытывала боли лица, испытала стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер морального вреда истец оценила в 75000 руб. С учетом частичного возмещения морального вреда в размере 15000 руб., считает возможным взыскать с ответчиков оставшуюся сумму 60000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2021 г., ФИО4 был причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была достигнута договоренность принести извинения потерпевшей, и компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. сразу и 15000 руб. в течение трех месяцев. ФИО3 принесла извинения и частично компенсировала моральный вред в размере 15000 руб., в связи с чем, потерпевшая сторона просила не лишать виновницу права управления транспортными средствами. Однако остальную денежную сумму ФИО3 не выплатила. Неоднократные сообщения она проигнорировала. Подождав 7 месяцев, истец обратилась с настоящим иском в суд. Размер морального вреда в 75000 руб. определили с учетом всех обстоятельств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером морального вреда, считает сумму морального вреда завышенной. Обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривает. Первоначально была договоренность о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Она оплатила моральный вред в размере 15000 руб. через представителя, так как ФИО4 отказалась принимать деньги. Приезжала к ней домой с тортом, но ее выставили из дома, забрав деньги. На сообщения представителя не отвечала, так как не было денежных средств. На момент ДТП работала в БСМП №1 медицинской сестрой, затем медсестрой в ЦКБ №1, в настоящее время работает в ООО «КНАМ», заработная плата составляет 28 000 руб. в месяц, выплачивает кредит за машину по 4000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные медицинские документы, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2022 г., вынесенного по делу об административном правонарушении № 5-87/2022 в отношении ФИО3 следует, что 31.10.2021 года в 16.50 час. ФИО3, управляя личным автомобилем Шевроле <данные изъяты>, следуя по ул. Ленинградская пл. со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина в г. Омске, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток с пр. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автобусом ЛИАЗ, <данные изъяты> – водитель ФИО5, который двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул.Короленко. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ЛИАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (дело №5-87/2022 л.д. 98-104).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 20.12.2021 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №5-87/2022 л.д. 1).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-87/2022, вступившим в законную силу 26.02.2022 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место совершения административного правонарушения расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей К. Маркса и ул. Масленникова (ул. Ленинградская пл.) в г. Омске. Направление движения транспортных средств; Шевроле по ул. Ленинградская пл. со стороны ул. Ленина к ул. Пушкина прямо через перекресток с пр. Маркса; ЛИАЗ – по пр. Маркса со стороны ул. Маяковского к ул. Короленко прямо через перекресток с ул. Ленинградская пл. (ул. Масленникова). Проезжая часть пр. Маркса горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухое, с линиями продольной дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.14.1, ширина проезжей части 20,0 м. Проезжая часть ул. Масленникова – 22,0 м. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 6,2 м. до воображаемой границы правого края проезжей части пр. Маркса по ходу движения автобуса ЛИАЗ, наезд автомобиля Шевроле на препятствие (металлическое ограждение) за правым краем проезжей части пр. Маркса по ходу движения автобуса ЛИАЗ. Имеются следы юза правых и левых колес автомобиля Шевроле длиной 8,2 м. (дело №5-87/2022 л.д.8-11, 12, 35-37).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (дело №5-87/2022 л.д.16, 17).

Из представленной в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта, следует, что светофорный объект работал в четырехфазном режиме. Движение транспорта по ул. Ленинградская пл. со стороны ул. Ленина к ул. Пушкина осуществляется в 3 и 4 фазах (направление 4Н – водитель ФИО3) – движение. Движение транспорта по пр. Маркса со стороны ул. Маяковского осуществляется в 1 и 2 фазах (направление 2Н – водитель ФИО5). При включении зеленого сигнала светофора для направления 2Н, для направления 4Н включается красный сигнал светофора, которому предшествуют включение зеленого мигающего сигнала – 3 спек, желтого сигнала – 3 сек. что исключает одновременное движение через перекресток транспортных средств Шевроле и ЛИАЗ (дело №5-87/2022 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № 8837 от 14.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, с наличием кровоподтеков параорбитальных областей, ссадина левой нижней конечности. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП (дело №5-87/2022 л.д.60-61).

В связи с полученной травмой истец ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № 1.

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО БСМП № 1: <данные изъяты> Диагноз: Ушиб, ссадина мягких тканей головы, левого коленного сустава. Перелом костей носа.

Из карты амбулаторного больного №794898 из БУЗОО «ОКБ»: <данные изъяты> Диагноз: Закрытый перелом костей носа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспаривала.

Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что здоровью потерпевшей был причинен легкий вред; вред был причинен в результате столкновения транспортных средств, а именно автобуса ЛИАЗ <данные изъяты>, находящегося в собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3, под управлением последней.

Имеется причинная связь между произошедшим взаимодействием указанных транспортных средств и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт взаимодействия транспортных средств установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

Из материалов дела следует, что автобус ЛИАЗ 525653 <данные изъяты> находится в собственности МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» (дело №5-87/2022 л.д.23).

В момент ДТП автобусом управлял водитель МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» ФИО5, что подтверждается копией акта о произошедшем событии на транспорте от 26.05.2022 (л.д.8), а также следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Автомобиль Шевроле <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (дело №5-87/2022 л.д.22).

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись ответчики ФИО3, Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8», в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Поскольку ФИО3, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» как законные владельцы источников повышенной опасности отвечают перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда путем солидарного взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт грубой неосторожности со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен, не установлено наличие факта действия либо бездействия со стороны истца, способствовавшего получению травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, последствиями которой являлись причинение легкого вреда здоровью. В результате удара лицом о поручень в салоне автобуса в процессе резкого торможения у истца произошел закрытый перелом костей носа, с наличием кровоподтеков параорбитальных областей, ссадина левой нижней конечности. В связи с полученной травмой истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № 1, после чего находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ОКБ». До получения травмы, последствия которой проявляются до настоящего времени в виде болей лица, в связи с чем истица вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства. В связи с полученной травмой истица перенесла стресс, испытывала головные боли.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истица находится в пожилом возрасте, в настоящее время у неё имеются вышеописанные последствия травмы, суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.

В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиками истцу данной травмы. Суд также учитывает установленные в ходе судебного разбирательства данные о частичном возмещении ФИО3 истице морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность и сложность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, учитывает данные о выплате ФИО3 истице 15000 рублей, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись ответчики Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №8», ФИО3, вред причинен в результате из взаимодействия, суд взыскивает солидарно с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», ФИО3 в пользу ФИО4 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор поручения, заключенный 01.02.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб., из них 5000 руб. – за оказание юридических услуг в досудебном порядке, 15000 руб. - за оказание юридических услуг в судебном порядке (л.д.72). В подтверждение оплаты услуг по договору в указанном размере представлена квитанция от 26.12.2022 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.10).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в 20 000 руб. суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежащий взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.

<данные изъяты>