Дело №

(УИД 26RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КапиталЪ-НТ»,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 30 803 руб. 76 коп. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 696 руб. 24 коп. – пени.

Истец ООО ПКО «Фабула», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «КапиталЪ-НТ», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, при этом ООО ПКО «Фабула» заявлено о рассмотрени дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения микрозайма, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 30 803 руб. 76 коп. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 696 руб. 24 коп. – пени.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору микрозайма и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях подлежат взысканию 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /Украина/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 420044, Респ. Татарстан, <адрес>, пр-кт Ямашева, <адрес> «Д», офис 15) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 30 803 руб. 76 коп. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 696 руб. 24 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /Украина/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 420044, Респ. Татарстан, <адрес>, пр-кт Ямашева, <адрес> «Д», офис 15) в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.