Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 20.07.2023

Дело №11-18/2023

Мировой судья Рузанов В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 20 июля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Колллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 5 мая 2023г., которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Колллекторское агентство «Фабула» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

С ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Колллекторское агентство «Фабула», ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 13.01.2022 года, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшуюся за период с 13.01.2022 г. по 06.06.2022 г., в размере 37 500 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 21 571 руб. 14 коп. – проценты; 928 руб. 86 коп – пени.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Колллекторское агентство «Фабула» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа за период с 13 января 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №. Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте www.webbankir.ru в телекоммуникационной сети "Интернет". Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, согласившись на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер. С момента введения кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, сроком по 12 февраля 2022 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

14 июля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 14/07.

По состоянию на 6 июня 2022 г. задолженность по договору займа не погашена и составляет 15 000 рублей, проценты за пользование по договору составляют 21 571 рубль 14 копеек, пеня 928 рублей 86 копеек, с учетом ограничения по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами существенных условий договора займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 г. ФИО1 с целью получения займа осуществила регистрацию в компании ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем предоставления на сайте www.webbankir.ru своих персональных данных и создания учетной записи, заполнив предложенные системой поля регистрации, а также указав личную банковскую карту в личном кабинете.

Обращаясь с заявлением, заявитель согласилась на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», а также передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединилась к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и согласилась об использовании аналога собственноручной подписи п.3.4 Правил (л.д.17).

Ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), а также Соглашением об использовании АСП, являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой.

Для подтверждения действительности контактных данных и идентификации заемщика заимодавец отправила на мобильный телефон заемщика секретное слово.

13 января 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 дистанционно был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей (оборот л.д.10-13).

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа или на сайте в мобильном приложении (л.д.18).

Фактом подписания договора является введение в заявлении на кредит (заем) полученного заемщиком индивидуального ключа (SMS-код). С момента введения в личном кабинете заемщика индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью «8635», полученной ответчиком в СМС сообщении на номер телефона <***>, указанный в анкете при регистрации на сайте www.webbankir.ru в телекоммуникационной сети "Интернет", используемого ООО МФК «ВЭББАНКИР» для заключения гражданско-правовых сделок (л.д.13,15).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника- «8635».

Срок возврата займа соглашением сторон установлен 12 февраля 2022 года, включительно, плата за предоставленный микрозайм составила 365% годовых, исходя из ставки 1% за каждый день пользования денежными средствами пункт 2,4 Договора (л.д.10).

Соглашением сторон также установлено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование им подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом (п.6 Договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного ответчиком, также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Договора).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, факт зачисления денежных средств ответчиком не оспаривается, а доказательств возврата не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 5 мая 2023г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.В.Муравлева