Решение по делу № 2-3/2023 от 25.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности.

Дело № ( 2-301/2022)

УИД 39RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей истцов ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Интернет- Решения» и третьего лица ООО «О-Курьер» ФИО6,

прокуроров Краснознаменского района Литвиненко М.В., ФИО7, ФИО8,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9 к ООО "МС Интермарк Авто", ООО «Интернет Решения», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО9 в лице представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ответчику ООО "МС Интермарк Авто", затем в порядке уточнений по иску и к ООО «Интернет Решения», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО10, являющийся водителем ООО «Интернет Решения», управляя автомобилем марки «№, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11 От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО11 скончался на месте. Причина смерти ФИО11- отек головного мозга травматический, перелом основания черепа, кровоизлияние субдуральное травматической, пешеход пострадал при столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано, что препятствовало обратиться с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, ввиду того, что родители в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими не признавались.

По заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» смерть пешехода наступила в результате автотравмы, а именно: закрытая тупая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, травма конечностей, осложнения: травматический шок, острая сердечно-сосудистая недостаточность, что послужило непосредственной причиной смерти, телесные повреждения образовались одномоментно в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, отбрасывания тела и ударе о дорожное покрытие, вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью ФИО11 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указали, что в результате наезда автомобиля на сына истцов, повлекших причинение ему значительного числа травм, необратимые, трагические последствия в виде его гибели, истцам причинен глубочайший, непрекращающийся стресс, нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Действия водителя ООО «Интернет Решения» при управлении источником повышенной опасности привели к невосполнимой утрате, чем причинен моральный вред. Ответчики и водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не приняли никаких мер, направленных на заглаживание вреда.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ООО «МС Интермарк Авто». На момент выпуска на линию автотранспортное средство находилось в распоряжении ООО «Интернет Решения». В страховом полисе АО «Ренессанс Страхование» в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ограничений не имеется.

При обращении в страховую компанию «Ренессанс Страхование» была произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, из которых 25000,00 рублей- расходы на захоронение. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 расходы на захоронение ФИО11 составили 142 164 рубля, в связи с чем полагали, что разница между страховым возмещением и понесенными расходами на захоронение должна быть компенсирована ответчиком в размере 117 164,00 рубля. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагали, что именно ответчики ООО «МС Интермарк Авто», ООО « Интернет Решения» владели источником повышенной опасности, а в момент ДТП водитель ФИО10 действовал по поручению ООО « Интернет Решения».

ФИО11, являясь пешеходом, находился в зоне населенного пункта <адрес>, не был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в результате ДТП погиб сын истцов, полагали установленным факт причинения нравственных страданий и оснований для взыскания денежной компенсации морального и материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда истцы просили учитывать, что в результате смерти сына претерпели глубокую психологическую травму, связанную с потерей дорогого и близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения в течение длительного периода времени истцы испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, из-за утраты близкого человека произошло изменение обычного образа жизни, потеря смысла жизни. В школе ФИО11 учился очень хорошо, являлся участником всероссийских олимпиад, помогал пожилым людям в своем дворе: копал огород, покупал продукты, помогал ремонтировать машины. В апреле 2022 г. сдал на права и мечтал поступить в институт МЧС, чтобы помогать людям. Считают необходимым, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП, поведение ответчика во взаимоотношениях сторон, взыскать солидарно с ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда, и с учетом уточнений по иску в размере 117 164, 00 рубля по расходам на захоронение; солидарно в пользу ФИО2 и ФИО9 каждому компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей ( т.1 л.д.3, т.2 л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО10, ООО «Интернет Решение» ( т.2 л.д.66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « О-Курьер» (т.2 л.д.136).

Ответчики ООО «МС Интермарк Авто», ООО «Интернет Решения», ФИО10, а также третье лицо ООО « О-Курьер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе СМС- уведомлением, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, причина неявки ООО «МС Интермарк Авто» и ФИО10, который представил суду письменные пояснения, не известна. ООО «Интернет Решения» и ООО «О-Курьер» обеспечили в деле участие по доверенности своего представителя ФИО6, представившего письменные пояснения по делу. Истец Гущина единожды явившись в судебное заседание, в последующие судебные заседания не явилась, обеспечив в деле участие своего представителя ФИО5, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интернет Решения» ФИО6 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «МС Интермарк Авто», и находящимся у ФИО10 в пользовании на основании акта-приема передачи от ООО «Интернет Решения», являющегося лизингополучателем по договору с «МС Интермарк Авто» стал участником ДТП, в результате которого пешеход ФИО11 скончался на месте.

Между ООО «О-Курьер» (агент) и ООО « Интернет Решения» ( принципал) заключен агентский договор №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент оказывает услуги по доставке и вручению заказов принципала. При этом ООО «Интернет Решения» предоставляет автотранспортные средства для агента. Таким образом, автотранспортные средства ООО «Интернет Решения» передаются самозанятым курьерам для оказания услуг. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора возмездного оказания услуг путем присоединения к оферте ДД.ММ.ГГГГ ООО « О-Курьер» передало транспортное средство <данные изъяты> ФИО10 по акту приема –передачи.

По условиям договора возмездного оказания услуг ФИО10 исполнял поручения Заказчика за вознаграждение. ФИО10 не является сотрудником ни «МС Интермарк Авто», ни ООО «Интернет Решения», ни ООО «О-Курьер», иных гражданско-правовых договоров с ним не заключено. ФИО10 никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Интернет Решения», не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, поручения ему не направляло и не контролировало безопасность ведения работ. Владение по воле собственника транспортного средства, с его разрешения или при его присутствии является законной передачей права управления транспортным средством, при котором законным владельцем транспортного средства становится лицо, управляющее им, а потому представитель ООО « Интернет Решения» полагал, что ни одно из обществ не может нести ответственность перед истцами за вред, причиненный ФИО10, и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО10

При этом, ООО « Интернет Решения» указано в путевом листе лишь как организация-собственник транспортного средства в соответствии с приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Самозанятый гражданин, оказывая автотранспортные услуги, проходить предрейсовые медицинские осмотры не обязано. Однако, во исполнение требований заполнения путевых листов и в целях оказания содействия самозанятым гражданам ООО «Интернет Решения» организует прохождение медицинского осмотра в месте получения транспортного средства. ФИО10 является субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно отвечает за вред, причиненный своими действиями, а потому владельцем транспортного средства является ФИО10

Кроме того, представитель указал, что ООО «Интернет Решения» не признает исковые требования в полном объеме, однако, заявляет о необходимости снижения размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны ООО «Интернет Решения», при этом отмечает, что пешеход грубо нарушил правила дорожного движения, осуществив переход в месте, не оборудованном для перехода, не убедившись в безопасности движения, несмотря на то, что молодой возраст и светлое время суток позволяло адекватно оценить дорожную обстановку ( т.2 л.д.37, 123, т.3 л.д.36).

Ответчик ФИО10 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению названным выше автомобилем, выданным ООО « Интернет Решения», после прохождения медицинского предрейсового осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о чем в путевом листе поставлены соответствующие отметки, тем самым, по мнению ФИО10, ООО « Интернет Решения» осуществляло контроль за безопасным ведением работ. На момент ДТП он использовал автомобиль не по своему усмотрению и действовал исключительно в интересах и по заданию юридического лица ООО «Интернет Решение». Автомобили для работы выдавались разные, он не всегда выполнял работу на одном и том же автомобиле. Утром в офисе ООО «Интернет Решения» наряду со всеми документами ему выдавалась топливная карта, за счет личных денежных средств он никогда не осуществлял заправку автомобиля. При трудоустройстве в ООО «Интернет Решения» необходимым условием было зарегистрировать себя как самозанятого. Автомобиль при заступлении на смену выдавался после подписания акта приема- передачи, получение автомобиля в удобное для него время не предусмотрено. Маршрут ежедневно заранее планировался ООО «Интернет Решения» и отходить от него было запрещено. Действия по контролю за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителей и безопасностью ведения работ осуществлялись на базе ООО «Интернет Решения». После окончания смены и выполнения задания в полном объеме прием автомобиля осуществлялся механиком данной организации, после чего тот ставил отметку в путевом листе и забирал его. Был установлен график работы два через два, на работу надо было прибывать к 7 часам утра поскольку в это время водители проходили обязательный предрейсовый медицинский осмотр, после чего по товарно-транспортной накладной( ТТН) получал на складе посылки. О поломках, происшествиях и штрафах необходимо было ставить в известность механика и супервайзера ООО « Интернет Решения», что и было выполнено после ДТП. Таким образом, полагал, что поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, то и законных оснований для взыскания с него вреда не имеется( т.2 л.д.76,152).

Представитель ООО «О-Курьер» по доверенности ФИО6, привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в письменных объяснениях в целом ссылалась на те же доводы, что и в своих пояснениях ООО «Интернет Решения» полагая, что вред подлежит возмещению ФИО10 как причинителем вреда, дополнительно указав, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в процессе исполнения ООО «О-Курьер» своих обязанностей ООО «Интернет Решения» предоставляет транспортные средства, плата за которые включена в тарифы за оказание услуг. Факт передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ООО «О-Курьер» в распоряжение ФИО10 подтверждается бланком-подтверждением присоединения к оферте ( договор оказания услуг), актом приема-передачи, фактом передачи ключей и регистрационных документов. ФИО10 является субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно отвечает за вред, причиненный своими действиями. При заключении договора ФИО10 дал заверение об отсутствии трудовых отношений с ООО « О-Курьер», оказании услуг гражданско-правового характера и наличии предпринимательского риска. Статус самозанятого подтверждает, что ФИО10 осуществлял свою деятельность на свой страх и риск. ООО «О-Курьер» не контролировало безопасность движения ФИО10: в автомобиле не установлена система навигации, маршрут не составлялся, видеорегистратор не установлен, а потому причинителем вреда является ФИО10 ( т.3 л.д.30).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он и ФИО9 являются родителями погибшего сына ФИО1, ни одна из организаций, а также водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не приняли мер, направленных на заглаживание вреда, не принесли извинений, не оказали материальной помощи. При обращении в страховую компанию «Ренессанс Страхование» в связи с ДТП им произведена страховая выплата в размере 500000 руб. и 25 000 руб. расходы на захоронение. Полагал исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Представители истцов ФИО3 и ФИО5, действующие по доверенностям, уточнили свою позицию и полагали, что надлежащим ответчиком по делу является заявленный в иске ответчик ООО «Интернет Решения» и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет данного ответчика, поддержали уточненные требования по заявленным в иске основаниям. Указали, что транспортное средство по договору операционного лизинга законно выбыло из владения названного в иске ответчика ООО « МС Интермарк Авто» к ООО «Интернет Решения», договор субаренды между ООО«Интернет Решения» с ООО «О-Курьер» не заключался, в акте приема - передачи автомобиля от ООО « О-Курьер» к ФИО10 не было указано конкретной стороны, передающей транспортное средство, акт не является договором и подразумевает лишь техническое состояние передаваемого автомобиля, а потому водитель ФИО10 не является владельцем автомобиля на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» и третьего лица ООО «О-Курьер» ФИО6 поддержала ранее представленные в суд письменные возражения. Полагала, что владельцем транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях являлся ФИО10, какие-либо договорные отношения между ООО « Интернет Решения» и ФИО10 отсутствуют, ФИО10- является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, избрав способом доставки товара транспортное средством и получив его на законных основаниях, принял на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности. Проверка технического состояния машины не является контролем за безопасным ведением работ ФИО10, а направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целом и снятия рисков ответственности за передачу автотранспортного средства с недостатками. Проведение медосмотра осуществлялось в порядке содействия ООО «Интернет Решения» курьерам для оперативной проверки их состояния здоровья. Со стороны пешехода имелась грубая неосторожность, поскольку тот переходил дорогу в отсутствие зоны действия дорожного знака «пешеходный переход», не убедился в безопасности перехода, находился в наушниках и не слышал сигналы, подаваемые водителем, действия пешехода состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Полагала, что поскольку ни ООО «Интернет Решения», ни ФИО10 не совершали неправомерных действий, а причинно-следственная связь установлена между ДТП и неправомерными действиями пешехода, то основания для взыскания с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда отсутствуют, при этом указывала на размер морального вреда, взыскиваемого с ФИО10, в сумме 250000 руб. для обоих родителей.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению с ООО «Интернет Решения», исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО2 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки мозга и разрушением вещества головного мозга, осложнившейся, травматическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что и послужило непосредственной причиной его смерти. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, отбрасыванием тела и ударе о дорожное покрытие, что подтверждается характером и тяжестью повреждений, месторасположением повреждений, признаками сотрясения тела. Все телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности д.ля жизни в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11 - прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений.

Причиной смерти явился отек головного мозга травматический, перелом основания черепа, кровоизлияние субдуральное травматическое, пешеход, пострадавший при столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай, что усматривается из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д 19).

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы КО № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено этилового спирта.

Из материалов КУСП № следует, что постановлением следователя СО по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России « Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, впоследствии отмененного руководителем следственного органа в связи с получением заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.160).

Как следует из документов материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. на участке автодороги в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО10, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшего на проезжую часть дороги, на которой отсутствует зона действия дорожного знака « пешеходный переход». В результате чего, ФИО11 с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Краснознаменская ЦРБ», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.161).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, объяснениями ФИО10, заключениями экспертов (материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически спор возник относительно субъектов гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред и размере ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам и определяя надлежащего ответчика по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «МС Интермарк Авто» ( ответчик по делу) является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Неманский», страховым полисом ОСАГО №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «МС Интермарк Авто» с Ренессанс Страхование, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в отношении неопределенного круга лиц, ( т.1 л.д.201, 60).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля марки №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу ООО «МС Интермарк Авто».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «МС Интермарк Авто», созданным в ДД.ММ.ГГГГ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным в том числе торговля автотранспортными средствами, деятельность по финансовой аренде( лизингу) (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС Интермарк Авто» (арендодатель) и ООО «Интернет Решения» (арендатор) заключили договор операционной аренды транспортных средств № со сроком действия- бессрочный ( пункт 10.1 Договора) ( т.1 л.д.137).

Согласно пункта 2.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование согласно Заказу на аренду ТС в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Арендатор в свою очередь принимает ТС во владение и пользование и оплачивает временное владение и пользование ТС в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 6.1.7 раздела 6 указанного договора арендатор (ООО «Интернет Решения») обязуется нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за действия пользователя транспортного средства ( ТС) как за свои собственные, в т.ч. как источником повышенной опасности ( т.1 л.д.140).

Согласно пункту 6.2.1 договора передача ТС арендатором физическим или юридическим лицам, выполняющим задания Арендатора по доставке заказов в рамках договоров гражданско-правового характера не является передачей в субаренду. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем является арендатор.

В дополнительном соглашении № к указанному выше договору операционной аренды в дополненном к пункту 6.2 договора указано, что все риски, связанные с передачей ТС фактическим пользователям, его изъятия в результате досрочного расторжения договора аренды возлагается на арендатора (т.3 л.д.33).

В свою очередь ООО «Интернет Решения» ( Принципал) заключило с ООО «О-Курьер» ( именуемое Агент) агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени и по поручению принципала и за вознаграждение осуществлять действия, в том числе организовать доставку и вручение заказов клиентам или получателям в установленные сроки, прием от клиентов возвращаемых заказов или отдельных товаров и т.д.( т.1 л.д.126-130).

Дополнительным соглашением № к данному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием в процессе исполнения ООО «О-Курьер» договорных обязательств ООО «Интернет Решения» обязывалось ежедневно передавать ООО «О-Курьер» по акту приема-передачи транспортные средства.

Согласно такому акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» передало в пользование ООО «О-Курьер» ряд транспортных средств, в том числе и грузовой фургон марки «№ (под №) с указанием о нахождении транспортных средств в рабочем состоянии, без повреждений( т.3 л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО « О-Курьер» является ООО «Интернет Решения» ( т.2 л.д.131).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Курьер» и ФИО10 заключено Соглашение (Оферта о заключении договора, размещенная в сети интернет), в связи с которым последний принял условия оферты ООО «О-Курьер». Согласно п. 1.1 исполнитель обязан доставлять и вручать заказы клиентам или получателям в установленные сроки, что указано в бланке- подтверждении ( т.2 л.д.52).

При этом, согласно подпунктов в,г пункта 11.1 раздела 11 данной Оферты о заключении договора исполнитель (лицо, акцептовавшее Оферту) не является штатным сотрудником заказчика ( ООО « О-Курьер» ), правоотношения между исполнителем и заказчиком не являются трудовыми, исполнитель не состоит в штате заказчика и т.д.

Согласно объяснениям ФИО10 в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем-курьером, осуществляет перевозки по заказам различных фирм, за ним закреплен автомобиль марки «№

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства во временное пользование, из которого следует, что исправный автомобиль, имеющий №.06.2022, (т.е. в день ДТП) был передан механиком ФИО13 в пользование ФИО10, что подтверждается их подписями, при этом ФИО10 получил свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, топливную карту на этот автомобиль ( т.2 л.д.53).

При этом, в акте приема- передачи не содержится сведений, что именно ООО «О-Курьер» передало транспортное средство водителю, что также водителем отрицалось в объяснениях, показавшего, что автомобиль передавался ему механиком ООО «Интернет Решения» ФИО13 Сведений того, что механик является работником ООО «О-Курьер» либо действует по доверенности от данной организации не представлено, письмо-подтверждение, что ФИО13 обладал правом передачи транспортного средства, находящегося в пользовании ООО « О-Курьер», третьим лицам, таким доказательством не является.

Акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интернет Решения» в пользование ООО «О-Курьер» и письмо- подтверждение о полномочиях ФИО13о передаче автомобиля ФИО10 подтверждают лишь передачу и нахождение автотранспортных средств во временном пользовании ООО «О-Курьер» и ФИО10 в дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, в том числе без повреждений и в рабочем состоянии. В конце рабочего дня ООО «О-Курьер» возвращал автомобиль ООО «Интернет Решения» также по акту приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что путевый лист ( имелся в материалах КУСП) легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО10 ООО «Интернет Решения», с указанием адреса организации : Москва, Пресненская наб., <адрес>, выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. при технически исправном автомобиле с показаниями спидометра 19699, с указанием задания водителю – в распоряжение ООО «Интернет Решения» для перевозки по заказам, при этом на путевом листе имелся штамп организации, надпись о прохождении предрейсового медицинского осмотра, с указанием телефона дежурного механика и специалиста по безопасности дорожного движения (БДД), выезд автомобиля разрешен механиком ФИО13 и принят ФИО10 ( т.1 л.д.200).

В том, что путевой лист выдавался ООО «Интернет-Решения» не оспаривался в судебном заседании его представителем, указавшим, что данная организация контролировала пробег автомобиля поскольку несла бремя его обслуживания, осуществляла ремонт автомобиля и отвечала за автотранспортные средства перед его собственником ООО « МС Интермарк Авто».

В письменных объяснениях ФИО10 пояснял, что автомобиль предоставляло ему ООО «Интернет Решения» и получал он автомобиль с документами, в том числе с топливной картой в офисе организации в г.Калининграде, за счет личных денежных средств заправку автомобиля не осуществлял. Все действия по контролю за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителей и безопасностью ведения работ проводились на базе ООО «Интернет Решения», куда и сдавался автомобиль после выполнения задания.

Факт использования автомобилей на постоянной основе и предоставление разных автотранспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял ФИО10 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями представленного стороной ответчика суду журнала № регистрации путевых листов ООО « Интернет Решения» ( отдел эксплуатации собственного автопарка) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что автотранспортные средства выпускались на линию ежедневно, о чем выдавались ответчиком ООО «Интернет Решения» путевые листы, в том числе путевой лист ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 175).

На дату ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО «Интернет Решения» в результате незаконных действий кого-либо не выбывало.

Кроме того, исходя из содержания договора операционной аренды транспортных средств между ООО « МС Интермарк Авто» и ООО « Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к ним соглашения №, именно на арендаторе ООО « Интернет Решения» возлагаются риски, связанные с передачей транспортных средств фактическим пользователям, и, следовательно, в силу такого договора обязанность за контролем технического состояния транспортных средств, используемых при перевозке, в том числе, перед выходом на линию, прохождению предрейсового медицинского осмотра водителей, а также по обеспечению соответствия водителей требованиям, установленным действующим законодательством, лежит на ООО « Интернет Решения»

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО10 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь участником дорожного движения и правомерно использовал транспортное средство, но не являлся владельцем переданного ему во временное пользование транспортного средства, использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не по своему усмотрению, а находился в распоряжении ООО «Интернет-Решения, выполняя задания по курьерской доставке заказов.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел место действительный переход права владения транспортным средством к ФИО10, не представлено.

Сам факт передачи законным владельцем транспортного средства ООО «Интернет Решения» для временного пользования автомобиля ООО «О-Курьер», а затем права управления водителю ФИО10, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, вопреки доводам представителя ответчика, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Вопреки имеющейся возможности у ООО « Интернет Решения» заключать как арендатором по договору операционной аренды договора субаренды и субсубаренды, такие договора заключены не были. При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения № к договору операционной аренды передача предмета аренды арендатором физическим или юридическим лицам, выполняющим задания арендатора по доставке заказов в рамках договоров гражданско-правового характера, не является передачей в субаренду. В указанных случаях ответственным перед арендодателем оставался арендатор ( т.3 л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «№ являлось ООО «Интернет Решения» на основании бессрочного договора операционной аренды транспортных средств, заключенного в 2020 г. с собственником ООО «МС Интермарк Авто», а потому в настоящем споре надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является «Интернет Решения», иное бы входило в противоречие со ст.1079 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ООО «Интернет Решения» и ООО « О-Курьер», что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО10, суд полагает несостоятельными как противоречащие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом ссылка представителя ответчика на статус ФИО10 как самозанятого, в силу которого тот несет ответственность за ДТП поскольку осуществляют свою деятельность на свой страх и риск, не имеет правового значения для настоящего спора.

Вопреки письменным доводам ФИО10 факт наличия трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Интернет Решения» на момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ответчик ООО «Интернет Решения», на последнего возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Разрешая заявленные истцами ФИО2 и ФИО9 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Близкими родственниками, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Семейного кодекса РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как было указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. на участке автодороги в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки №, допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшего на проезжую часть дороги, на которой отсутствует зона действия дорожного знака « пешеходный переход». В результате чего, ФИО11 с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Краснознаменская ЦРБ», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.161).

Из объяснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, дополненных письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не выше 50 км/ч, он обратил внимание, что с правой стороны по ходу движения, у придорожного дерева стоит молодой человек, который держал перед собой мобильный телефон, а на ушах у него были одеты наушники. Постояв на полосе озеленения, когда расстояние между ними составило 5 метров, молодой человек не убедившись в безопасности маневра, не посмотрев в его сторону, вышел на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в темпе быстрого шага, он успел увидеть только один полный шаг, когда тот ступил на проезжую часть дороги, после чего потерял пешехода из вида, поскольку в этот момент уже проезжал мимо него. Пешеход при выходе на проезжую часть дороги смотрел в мобильный телефон, который у того находился в руках ( т.1 л.д.202, 214).

Указанные объяснения ФИО10 согласуются с письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на стадионе и стоял лицом к автодороге, обратил внимание, что в сторону <адрес> ехал автомобиль, на кузове которого была цветная надпись « Озон». На обочине дороге с той же стороны стоял ФИО11, в то время он смотрел в мобильный телефон, на ушах были надеты наушники. Когда автомобиль стал приближаться к тому месту, где стоял ФИО11, тот посмотрел на дорогу в правую сторону и, наклонив туловище вперед, сделал один шаг на проезжую часть дороги и услышал звук удара. Автомобиль через некоторое время остановился.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Калининградского ЛСЭ Минюста России, несоответствий между действиями водителя ФИО10 и требованиями п.10.1 ПДД экспертом не усматривается; водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения возникновения опасности для движения; с технической точки зрения выход пешехода на полосу движения автомобиля Форд Транзит в непосредственной от него близости, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д.172).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная тем же экспертным учреждением, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии.

По заключению судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта в крови трупа ФИО11 не обнаружено.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинского эксперта Советским межрайонным отделением «Бюро Судебно- медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, отбрасыванием тела и ударе о дорожное покрытие, что подтверждается характером и тяжестью повреждений, месторасположением повреждений, признаками сотрясения тела. При этом пострадавший в момент столкновения с движущимся автомобилем мог находится в вертикальном положении левой задне-боковой поверхностью тела к автомобилю, все повреждения по признаку опасности для жизни в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Исследовав имеющиеся в деле документы, письменные показания водителя, судом установлено, что ФИО1 вышел на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от него вне пешеходного перехода, не убедился в том, что переход будет для него безопасен и не принял мер предосторожности, хотя мог и должен был это сделать, исключив тем самым ДТП.

Действия пешехода ФИО11 свидетельствуют о нарушении им пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из характера действий ФИО11, не убедившегося в безопасности перехода, усматривается, что пешеход ФИО11 проявил беспечность и неосмотрительность, нарушив требования пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, то есть установлению вины в происшествии в форме простой неосторожности.

Представитель ответчика ООО « Интернет Решения», усмотрев в действиях пешехода ФИО11 грубую неосторожность, не привела доказательств того, что ФИО11 предвидел с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывал избежать их наступления.

Суду не представлено доказательств того, что с учетом состояния здоровья ФИО11 не мог слышать звука автомобиля, оценить интенсивность движения, время суток, наличие пешеходного перехода поблизости и др. Наоборот истцы указывали на то, что ребенок был здоровым, занимался спортом.

При этом, вины водителя ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

Приводимые в суде доводы стороной истцов о наличии вины водителя ФИО10 в ДТП, не предпринявшего действий по исключению ДТП и соблюдения безопасного движения, судом отклоняются поскольку доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Интернет Решения» от ответственности, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО10 в совершении ДТП, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, ООО «Интернет Решения», как владелец такого источника повышенной опасности, несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. При этом, сложно определять размер компенсации морального вреда, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда родителям (истцы по делу) учитывает, что в результате смерти сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы претерпели сильнейшее нервное потрясение и глубокую психологическую травму, нравственные страдания, связанные с потерей единственного совместного ребенка в семье, близкого и самого дорогого человека, с которым были близкие и теплые отношения, который в июне 2022 г. закончил обучение в средней школе и мечтал продолжить обучение, что является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцы потеряли сына, которого они воспитывали, рассчитывали на его опору и поддержку в старости, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приведшая к разрыву семейной связи между родителями и сыном.

В течение длительного времени истцы испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания, сын являлся участником всероссийских олимпиад, помогал пожилым людям, отношения с родителями были доброжелательные и дружеские, остро переживая случившееся, родителями потерян смысл жизни,

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания поскольку до настоящего времени истцы не могу пережить горечь утраты сына. При том, что ответчики не старались каким-либо образом загладить свою вину перед отцом и матерью погибшего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой сына, характера родственных отношений, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истцов ФИО2 и ФИО9 каждому компенсацию морального вреда

по 200000 рублей, всего 400 000 рублей, которая будет достаточной и соразмерной при указанных обстоятельствах.

Разрешая требования о взыскании расходов по захоронению, заявленному в уточненном иске в размере 117,164, 00 руб., суд приходит к следующему.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачены услуги по организации похорон и копке могилы в размере 63200, 00 руб. и 7 000, 00 руб. ( т.1 л.д.38-41).

Согласно сведениям из ООО «Ритуальная служба» ДД.ММ.ГГГГ уплачены расходы за венки 13 500,00 руб. и 19000, 00 руб. ( временный памятник и корзину), что подтверждается соответствующими квитанциями об уплате ( т.2 л.д.13,14).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплачен поминальный обед у ИП ФИО15 на сумму 35300, 00 рублей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства расходов на поминальный обед в размере 3244,00 руб. и 920,00 руб. Представленные кассовые чеки по расходам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3244, 00 руб. и 920,00 руб. таким доказательствами не являются поскольку из них не усматривается расходов поминального обеда согласно требованиям законодательства.

Поскольку истец ФИО2 просит взыскать компенсацию материального вреда в размере, с учетом уточнений иска 117 164,00 руб., расходы по которому подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части иска в полном объеме и взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 ущерба в заявленном размере 117164, 00 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждым за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и ФИО2 оплачена 4043,28 руб. по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Таким образом, с ответчика ООО « Интернет Решения» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцами в связи с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей: в пользу ФИО2– 300 рублей и в пользу ФИО9 – 300 рублей.

Кроме того, за рассмотрение требований материального характера с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании материального ущерба в сумме 3543 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117485, <...>, эт.41, комн.6, в пользу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117485, <...>, эт.41, комн.6, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 117164, 00 ( сто семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО "Интернет -Решения" в пользу ФИО2 и ФИО9 государственную пошлину в размере по 300 рублей каждому по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Интернет-Решения" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3543 рубля 28 коп. по требованиям о взыскании материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9 к ООО "МС Интермарк Авто", ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская