Дело № 2-1850/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000741-37
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 467 780 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 195,00 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 3900,00 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
24.11.2024 года в 20 час. 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в г.<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 266900 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 1510 рублей. 03.02.2025 20 час. 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством при движении в <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 203900руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 1510 рублей. Таким образом истцу причинен материальный ущерб в сумме 467 780 руб. (266 900-1 510 + 203900-1510).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования подержал частично, уточнив размер подлежащего взысканию материального ущерба: с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в сумме 232000 руб.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск, третьего лица МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебных заседаниях заявленные требования не признал, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина самого водителя. Ходатайствовал о передаче ответчику подлежащих замене деталей.
Представители третьих лиц Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск, ГИБДД МУ МВД Росси «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
<данные изъяты> опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, выводы своего экспертного заключения подтвердил, пояснив, что на диске заднего левого колеса имеются доаварийные повреждения, выявлены следы ремонта. На внешней части присутствует большое количество повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения алюминиевого сплава. Поскольку диск имел множество доаварийных повреждений, которые не могли ремонтироваться и влекли его замену, стоимость диска в расчет не включена. На момент проведения исследования марка и модель поврежденных в результате ДТП шин не представлена в продаже, в связи с чем заменить две поврежденные шины на аналогичные не представляется возможным. Учитывая рекомендации завода – изготовителя устанавливать на все 4 колеса одинаковые шины расчет стоимости ремонта выполнен исходя из стоимости замены всех 4-х шин.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м?.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2024 года в 20 час. 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно – допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по глубине– 10 см., длине – 162 см, ширине – 133 см, по площади – 2,15 кв.м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.11.2024 года в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: заднего левого колеса в сборе (покрышка, диск).
03.02.2025 20 час. 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством при движении <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно – допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по глубине– 9,5 см., длине – 75 см, ширине – 67 см, по площади – 0,5 кв.м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.02.2025 года в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: переднего левого колеса.
Факт несоответствия состояния указанных участков автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.
Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления наличия в действиях водителя грубой неосторожности не заявлялось.
Материалами дела также не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоины образовались в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемых дорожно – транспортных происшествиях отсутствует.
Доказательств обратного - не представлено.
Автодорога г. Рыбинска, где имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственных учреждений полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение ими указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: диск заднего левого колеса- глубокий задир материала, ширина заднего левого колеса –разрыв наружной стенки боковины (лд 42).
Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 04.02.2025 г., выполненному <данные изъяты>» экспертом – техником <данные изъяты>.., выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: диск переднего левого колеса-деформация с внутренней стороны.
В своих заключениях <данные изъяты> 25.11.2024г. и <данные изъяты> от 12.02.2025г. эксперт – техник пришел к выводам о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемым случаям установлены и зафиксированы в актах осмотра (п. 16.3).
Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от 25.11.2024г. и <данные изъяты> от 12.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, соответственно, составляет 266 900 руб. и 203 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, соответственно, составляет 1510 руб. и 1510 руб.
Определением суда от 06.05.2025 г. по ходатайству МБУ «Управление городского хозяйства» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 07.08.2025, выполненному во исполнение определения суда от 06.05.2025 г., к механическим повреждениям автомобиля «<данные изъяты>, полученным в результате ДТП от 24.11.2024, с технической точки зрения, можно отнести повреждения шины заднего левого колеса в виде сквозного разрыва на наружной боковине, скол ЛКП и задир основного материала диска заднего левого колеса в торцевой части, расположенные на момент указанного ДТП в секторе, где присутствовало сквозное повреждение шины. К механическим повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от 03.02.2025 г., с технической точки зрения, возможно отнести повреждения шины переднего левого колеса в виде вздутия на наружной боковине и остаточной пластической деформации внутренней части обода диска переднего левого колеса в секторе, соответствующем повреждению шины.
Стоимость восстановительного ремонта совокупности повреждений указанного автомобиля, которые могли быть образованы в результате ДТП от 24.11.2024 г. и от 03.02.2025 г. по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 232 000 рублей.
Заключение эксперта <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, доказательствах, имеющихся в деле.
Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное заключение суд признает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате рассматриваемых ДТП установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с Администрации ГО город Рыбинск в его пользу сумму материального ущерба в сумме 232 000 руб.
Вместе с тем, при определении размера материального ущерба стоимость годных к реализации остатков замененных деталей (диск, 4 шины) учтена не была. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Администрации ГО г. Рыбинск, определены без вычета стоимости подлежащих замене деталей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче поврежденных деталей.
Представитель истца, возражая против передачи заменяемых деталей, ходатайствовал о снижении размера материального ущерба на утилизационную стоимость поврежденного диска, указав, что поврежденные шины утилизированы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Администрации ГО город Рыбинск о передаче повреждённых деталей, суд полагает, что оно подлежат удовлетворению частично.
Так, поскольку в экспертном заключении <данные изъяты>» определена утилизационная стоимость заменяемого колесного диска в сумме 1510 руб., а утилизационная стоимость поврежденных шин не определяется в связи с отсутствием экономической целесообразности их утилизации, при этом указанные детали восстановлению в целях их эксплуатации не подлежат, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче указанных деталей и снижает размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 230 490 рублей (232 000 – 1510).
Вместе с тем, учитывая, что в результате рассматриваемых ДТП повреждения получили две шины, в то время, как размер взыскиваемого в пользу истца материального ущерба рассчитан исходя из стоимости комплекта шин в количестве 4 штук, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, на него должна быть возложена обязанность по возврату ответчику годных к эксплуатации (не поврежденных) шин в количестве 2 штуки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтверждённые судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 7915 руб. (исходя из цены исковых требований, поддерживаемых истцом), расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 3900 руб., а также почтовые расходы в сумме 600 руб., что подтверждается документально.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 18 000 рублей.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом изначально заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 467 780 руб.; после получения результатов судебной экспертизы представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 230 490 руб.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, поскольку при подаче искового заявления истец руководствовался заключением эксперта – техника.
В связи с указанным, понесенные истцом судебные издержки, подлежат распределению исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.
При таком положении, основания для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов и применения правила о пропорциональности взыскания судом расходов отсутствуют, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- материальный ущерб – 230490 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины – 7915 рублей;
- расходы на копирование документов в сумме -3900 рублей;
- почтовые расходы в сумме - 600 рублей;
всего – 300 905 рублей.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после выплаты ему суммы материального ущерба передать Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) годные к эксплуатации запасные части автомобиля марки «<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова