Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

Дело № 2-2678/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № за период с 25.12.2017 по 11.05.2021 в размере 404 045 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 194 222 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 163 892 руб. 23 коп., пени – 45 930 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее – ПАО "БИНБАНК") и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 200 000 руб. под 37,84 % годовых.

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору 01.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 25.12.2017 по 11.05.2021 составляет 404 045 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 194 222 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 163 892 руб. 23 коп., пени – 45 930 руб. 44 коп.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец 01.01.2019 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 185 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 № за период с 25.12.2017 по 11.05.2021 в размере 404 045 руб. 11 коп., который был в последствии отменен определением от 15.09.2022.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше договору истец обратился к мировому судье судебного участка по истечении трех лет с момента возникновения спорной задолженности.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, пропуск истцом сроков исковой давности уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пропуска сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности, требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина