Решение по делу № 2А-2652/2025 от 24.12.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0022-01-2025-006620-05 Производство № 2а-2652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Савенковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Управлению Федеральной службы России по Орловской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указано, что решением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были удовлетворены требования административного истца ФИО1 (ФИО7) о восстановлении на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) решение суда первой инстанции в данной части было оставлено без изменения.

(дата обезличена) Северным районным судом (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) о восстановлении ФИО1 на работе в указанной должности с (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом - исполнителем ОСП (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), в отношении должника ФГБУ «ВНИИЖЗ» с предметом исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» с (дата обезличена).

(дата обезличена) во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ «ВНИИЗЖ» направило судебному приставу - исполнителю уведомление, указав о восстановлении ФИО1 с (дата обезличена) в прежней должности начальника отдела инспекции.

Были представлены приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об отмене приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 с (дата обезличена) в должности начальника отдела инспекции и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 была уведомлена работодателем об отмене приказа о прекращении трудового договора с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте с (информация скрыта) (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФИО4 по (адрес обезличен), где было принято к исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО8, вынесшим постановление от (дата обезличена).

На основании данного постановления должник ФГБУ «ВНИИЗЖ» (дата обезличена) уведомил судебного пристава о восстановлении ФИО1 в прежней должности и направлении ей соответствующего уведомления.

Приводит доводы о том, что ФИО1 неоднократно направляла в службу судебных приставов обращения, указывая, что не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, функции органа инспекции с аттестатом аккредитации не возвращены и полномочия руководителя органа инспекции с вышеуказанным аттестатом аккредитации ей не переданы.

Указывает, что Орган инспекции ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» был аккредитован Федеральной службой аккредитации, в связи с чем, был выдан аттестат аккредитации (номер обезличен) с внесением (дата обезличена) в реестр сведений об аккредитованном лице.

На основании дополнительного соглашения от (дата обезличена) к трудовому договору, заключенному с ФИО1 (дата обезличена), она была назначена на должность начальника отдела инспекции ФГБУ.

С (дата обезличена) ФИО1 выполняла полномочия руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации №RA.RU.710192.

Однако из должностной инструкции начальника отдела инспекции, утвержденной директором ФГБУ «ВНИИЗЖ» (дата обезличена), т.е. в день издания приказа о восстановлении ФИО3 на работе, с которой ее ознакомили только (дата обезличена), следует, что вышеуказанные должностные обязанности у начальника отдела инспекции отсутствуют.

В адрес руководителя должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» судебным приставом-исполнителем ФИО8 (дата обезличена) было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возвращение функции органа инспекции с аттестатом аккредитации №RA.RU.710192 ФИО1, передаче ФИО1 полномочий руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации №RA.RU.710192.

Также (дата обезличена) судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) совершить исполнительные меры в виде проведения проверки исполнения ФГБУ «ВНИИЗЖ» решения суда в части допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Из акта судебного пристава Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) следует, что ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции. ФИО1 находится на рабочем месте в кабинете (номер обезличен), где имеется компьютер в рабочем состоянии, стол, принтер, канцелярские принадлежности, кондиционер. Однако акт содержит запись о несогласии с ним ФИО1, поскольку её не допустили к выполнению прежних должностных обязанностей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворен административный иск ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен) -ИП от (дата обезличена) признано незаконным; на судебного пристава — исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения исковых требований судом также был исследован ответ Государственной инспекции труда во (адрес обезличен) от (дата обезличена), данном на обращения ФИО1, в котором обращено внимание на исключение из должностной инструкции от (дата обезличена) ряда должностных обязанностей, о чем работодателю направлено предостережение в связи с неуведомлением работника об изменении определенных сторонами условий договора.

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что формальное издание должником приказа о восстановлении ФИО1 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности.

Данный вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата обезличена), кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена).

(дата обезличена) пристав - исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО2 обратилась в Северный районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявления отказано.

(дата обезличена) Судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от (дата обезличена) ФИО1 обжаловала данное постановление в порядке подчиненности, подав заявление от (дата обезличена) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства на имя начальника СОСП по Орловской области ГМУ УФССМ России.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО5 вынесла постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата обезличена).

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (дата обезличена) являются незаконными, вынесенными в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства об окончании исполнительного производства, изложенные в Постановлениях идентичны обстоятельствам, которые были исследованы и которым дана оценка в решении Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), в апелляционном определении Владимирского областного суда от (дата обезличена), в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена).

Новых документов или новых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), службой судебных приставов предпринято не было. Трудовая функция ФИО1 восстановлена не была, у нее отсутствуют полномочия руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации (номер обезличен). Должником предприняты формальные действия, которые не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Считает, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления от (дата обезличена) не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятое постановление об окончании исполнительного производства является, в данном случае, преждевременным, вынесенным без учета всех разногласий сторон исполнительного производства и материалов.

На момент вынесения постановления от (дата обезличена) определение Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по материалу (номер обезличен) по заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - не вступило в законную силу.

Определение Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) не содержит сведений об изучении судебных актов, которые напрямую повлияли на ход исполнительного производства (от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), в связи с выводом о формальном подходе должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» к восстановлению ФИО1 в прежней должности, трудовая функция которой не восстановлена.

Приводит доводы о том, что постановление от (дата обезличена), допускающее возможность оспаривания уже завершенного исполнительного производства по основанию полного исполнения требования исполнительного документа, является незаконным, поскольку оно создает правовую неопределенность и противоречит ранее вынесенному постановлению от (дата обезличена). Если исполнительное производство завершено, то оспаривать его окончание можно только в установленном законом порядке, а не путем «разъяснений» о будущей возможности.

Считает, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУФССП России ФИО5 основано на неправильном применений норм материального права.

Полагает, что в настоящее время административный истец не восстановлена на работе вопреки требованию решения Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме. Данное обстоятельство нарушает права административного истца ФИО1, поскольку она не имеет возможности выйти на рабочее место для исполнения своей прежней трудовой функции и прежних должностных обязанностей. Кроме того ей была существенно снижена заработная плата, вследствие сокращения должностных обязанностей. Обращаю внимание на то, что ФИО1 восстановлена только формально, практически она изолирована работодателем от других сотрудников, без возможности руководить отделом, вследствие отсутствия иных работников в отделе, а также без возможности применения своих профессиональных навыков, без возможности подтверждения квалификации и получения прежней заработной платы. ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, но намерена выйти на рабочее место, однако это невозможно, ввиду отсутствия реальной возможности исполнения прежних должностных обязанностей.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (дата обезличена) и постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО5 (дата обезличена).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России. Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области исключено из числа административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, представительГлавного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО12 исковые требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5-ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных ФИО10 просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

-фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

-возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

-ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

-направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

-истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

-подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Установлено, что решением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были удовлетворены требования административного истца ФИО1 (ФИО7) о восстановлении на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) решение суда первой инстанции в данной части было оставлено без изменения.

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отменен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлена ФИО1 с (дата обезличена) в должности начальника отдела инспекции и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

(дата обезличена) исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес обезличен), где было принято к исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО8, (дата обезличена).

ФГБУ «ВНИИЗЖ» (дата обезличена) уведомил судебного пристава-исполнителя о восстановлении ФИО1 в прежней должности и направлении ей соответствующего уведомления.

В адрес руководителя ФГБУ «ВНИИЗЖ» судебным приставом-исполнителем ФИО8 (дата обезличена) было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возвращение функции органа инспекции с аттестатом аккредитации №(номер обезличен) ФИО1, передаче ФИО1 полномочий руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации №(номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу Железнодорожного РОСП (адрес обезличен) совершить исполнительные меры в виде проведения проверки исполнения ФГБУ «ВНИИЗЖ» решения суда в части допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по (адрес обезличен) ФИО8 возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа. В решении указано, что формальное издание должником приказа о восстановлении ФИО1 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности.

Решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата обезличена), кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена).

Исполнительное производство в отношении должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» (дата обезличена) было передано на исполнение в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России.

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО2 обратилась в Северный районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что решение суда от (дата обезличена) в части восстановления ФИО1 исполнено, поскольку работодателем осуществлен фактический допуск работника к занимаемой должности. Определение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО2 обратилась в Северный районный суд (адрес обезличен) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения решения Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) должником исполнены следующие действия: приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 восстановлена с (дата обезличена) в должности начальника отдела инспекции; ФИО1 на ее электронный адрес было направлено уведомление о восстановлении ее на работе и предоставлении ей прежнего рабочего места, где до момента ее увольнения по собственному желанию ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «ВНИИЗЖ»; в трудовую книжку ФИО1 учреждением внесены соответствующие записи, связанные с восстановлением о работе: ФИО1 предоставлено прежнее рабочее место, предоставлен фактический доступ к рабочему месту; ФИО1 произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 81772 рубля 75 копеек и выплачена компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; приказом учреждения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) восстановлено структурное подразделение «Орган инспекции»; работнику с момента восстановления на работе осуществлялась ежемесячная выплата заработной платы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ до предоставления ФИО1 отпуска по беременности и родам.

Не согласившись с постановлением от (дата обезличена), ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности, подав заявление от (дата обезличена) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства на имя начальника СОСП по Орловской области ГМУ УФССМ России.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ФИО2 и постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО5 незаконны, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что она не была допущена работодателей к исполнению прежних трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а именно к исполнению обязанностей руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации (номер обезличен).

Проверяя указанный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с требованием стати 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического допуска работника к работе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в случае реорганизации аккредитованного лица в форме преобразования, слияния или присоединения в национальный орган по аккредитации (Росакредитация) с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в Реестре, обращается правопреемник аккредитованного лица (не позднее десяти рабочих дней со дня внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц). Пользователем ФГИС Росакредитации, работающим в системе как руководитель аккредитованного лица предоставлены права не внесение, вышеуказанных сведений об аккредитованном лице в реестре аккредитованных лиц.

Установлено, что приказом директора ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (номер обезличен) от (дата обезличена) на базе ФГБУ был создан орган инспекции. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) в штатное расписание ФГБУ с (дата обезличена) было включено самостоятельное структурное подразделение отдел инспекции с целью выполнения функции органа инспекции.

Орган инспекции ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» был аккредитован Федеральной службой аккредитации, в связи с чем, был выдан аттестат аккредитации №(номер обезличен) с внесением в реестр сведений об аккредитованном лице.

С (адрес обезличен) по (дата обезличена) под аттестатом аккредитации осуществляло ФГБУ ЦНМВЛ, а после (дата обезличена), после реорганизации ФГБУ ЦНМВЛ в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ» осуществляло ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Аттестат аккредитации №(номер обезличен) был переоформлен в Росакредитации на ФГБУ «ВНИИЗЖ».

ФИО1 была восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с (дата обезличена).

На (дата обезличена) и на дату восстановления структурного подразделения «Орган инспекции» ((дата обезличена)) в отделе инспекции аттестат аккредитации не действовал.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена работодателей к исполнению прежних трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.ФИО1 может выполнять свою трудовую функцию за рамками аттестата аккредитации.

То обстоятельство, что в штатном расписании отдела инспекции, куда ФИО1 восстановлена на работе, в настоящее время кроме нее, других работников не имеется, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительских действий выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в том числе запрошены и проанализированы должностные инструкции до увольнения работника и после восстановления на работе, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, осуществлен выход пристава-исполнителя на территорию работодателя для проверки обеспечения и предоставления прежнего рабочего места работнику.

Также суд учитывает, что в определении Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения судаот (дата обезличена) указано, что решение суда от (дата обезличена) в части восстановления ФИО1 исполнено, поскольку работодателем осуществлен фактический допуск работника к занимаемой должности. Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (до (дата обезличена)) не является основанием для предоставлении отсрочки в части восстановления на работе при наличии отмененного приказа об увольнении и осуществлении оплат по восстановленной должности в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что свидетельствует об исполнении исполнительного документа в части восстановления на работе.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания длявынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд полагает, что при рассмотрении доводов ФИО1 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России ФИО5 проверив доводы заявления, материалы исполнительного производства, пришла к правильному и обоснованному выводу об отказев отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения Пленума ВС предполагают возможность возобновления исполнительного производства в случае нарушения работодателем права работника по ранее вынесенному решению суда в части восстановления на работе.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, не нарушает прав административного истца.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании постановлений незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.12.2025.

Судья З.А. Соловьева