дело №

УИД 26RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № за период с дата по 16.11.2020г. в размере 74411,79 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между АО ЮниКредит Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии которым ответчику был предоставлен К. в размере 100 000 руб. сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

К. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2 015 руб., размер последнего платежа 1064,36 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 20.10.2021г.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского К., заемщик выразил согласие, что Б. вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для излечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 74 411,79 руб.

06.11.2020г.между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 74 411,79 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881832676 извещение в адрес ответчика возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы К. вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы К., если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 заключен договор потребительского К. № на сумму 100 000 рублей сроком до 20.10.2021г. под 16,5 % годовых. (л.д. 65-66).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование К. ежемесячно аннуитетными платежами по 2016 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского К., в случае несвоевременного погашения задолженности по К., Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению К.Б. выполнил, перечислив сумму К., что подтверждается выпиской из лицевого счета.(л.д. 9).

Согласно и. 13 Индивидуальных условий договора потребительского К., ответчик разрешил Б. полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования; другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

06.11.2020г. года между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками – физическими лицами, указанным в приложении № к договору, перешло к ООО «ЭОС». (л.д. 57-61).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований от 16.11.2020г. Истцу передано право требования по кредитному договору № от 27.10.2014г. с ФИО1 на сумму 74 411,79 руб., в том числе: просроченный основной долг на дату перехода прав – 59 917,46 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 14 494,33 рублей.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погашения задолженности. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2022г. отменен судебный приказ от 15.12.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014г. в размере 74 411,79 руб. (л.д. 67, 76).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.10.2014г. составляет 74 411,79 руб., в том числе: просроченный основной долг на дату перехода прав 59 917,46 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 14 494,33 рублей, что подтверждается расчетом истца. (л.д.72-75).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств погашения кредитной задолженности также суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 27.10.2014г. по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 432,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму 1216,17 руб., платежным поручением № от 13.09.2021г. на сумму 1216,18 руб. (л.д. 6, 55).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

На основании пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 1216,18 рублей, уплаченной ООО «ЭОС» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата на сумму 1216,18 руб.).

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в пользу ООО «ЭОС» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014г. за период с дата по 16.11.2020г. в размере 74 411,79 рублей, в том числе:просроченный основной долг на дату перехода прав 59 917,46 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 14 494,33 рублей.

Взыскать сФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в пользу ООО «ЭОС»ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко