Дело № 2а-5186/2025 10 сентября 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-006077-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Д.В.,
при секретаре Черненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Ишханяна .. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- ОСП по г. Северодвинску) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2025, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Северодвинску ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025, о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2025, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025.
Требования мотивирует тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ..... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.10.2018 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере .....
В отношении должника ФИО3 на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 09.10.2018 судом выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда по исполнительному листу находилось на исполнении в ..... окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - 13.08.2020.
11.05.2022 Октябрьский районный суд определил факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ..... в отношении должника ФИО3, пришёл к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
.....
16.07.2025 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Исполнительный лист от 03.06.2022 ранее к исполнению не предъявлялся, в связи с чем полагает, что срок предъявлении исполнительного листа серии ФС № ..... истёк.
01.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от .....
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО3 извещался в установленном законом порядке, направляемая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л. <...>).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 36-37).
Пояснила, что в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Согласно базы данных ПК АИС ФСС России исполнительный лист ..... неоднократно предъявлялся в ОСП по г. Северодвинску: 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 156893/22/29026-ИП, окончено 08.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 193898/23/29026-ИП, окончено 28.11.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
16.07.2025 указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по г. Северодвинску. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ, дата надлежащего уведомления 17.07.2025.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № ..... которое в срок, установленный законом, административным истцом не оспаривалось. На вопрос суда пояснила, что согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Указала, что не согласна с требованием об освобождении от исполнительского сбора не согласны.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2, УФССП по АО и НАО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили (л. <...>,).
Заинтересованное лицо: ООО ПКО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим.
В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленный отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительно производстве.
Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ....., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, о взыскании задолженность по кредитному договору, .....
.....
Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю вышеуказанный исполнительный ....., выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу содержал запись о вступлении его в законную силу, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Указанный исполнительный документ судом не отзывался.
Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 438999/25/29026-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам административного истца, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, не истёк.
Так, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьёй 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Банк данных является общедоступным.
Согласно базы данных ПК АИС ФССП России исполнительный документ ..... неоднократно предъявлялся в ОСП по г. Северодвинску.
.....
.....
.....
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2025 направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ. Дата надлежащего уведомления 17.07.2025.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, учитывая вышеприведённые положения закона, принимая во внимание, что исполнительный лист ..... от 03.06.2022 неоднократно предъявлялся в ОСП по г. Северодвинску, исполнительные производства прекращались, исполнительный лист возвращался на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными доводы административного иска об истечении срока предъявлении исполнительного листа серии ..... по причине непредъявления исполнительного листа от 03.06.2022 ранее к исполнению.
Разрешая по существу заявленные требования в части неправомерности взыскания исполнительского сбора судебным приставом, суд, руководствуясь положениями статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику должно было быть известно 17.07.2025, в момент прочтения в его личном кабинете ЕПГУ.
С учётом изложенного, суд полагает, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником нарушен.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств по состоянию на 01.08.2025 основания для взыскания исполнительского сбора имелись.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 330.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель принял законное решение о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.
Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку должником не представлены доказательства принятия мер по исполнению постановления в добровольном порядке в установленные сроки, при этом доказательств наличия уважительных причин также не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, вопреки его доводам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о признании незаконным данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ишханяна .. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2025, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 438999/25/29026-ИП от 16.07.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 24.09.2025
Председательствующий Д.В. Попова