УИД№ 70RS0003-01-2025-002174-57

№2-2970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "2022" о возмещении ущерба в результате ДТП.,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «2022», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 311 100 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 27000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 11 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., ... г/н., под управлением ФИО2, принадлежащий ..., ... г/н, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело расчет страхового возмещения в размере 185400 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... г/н, составил 496500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 311100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Зетта страхование», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «2022», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... паспортом транспортного средства.

Согласно административному материалу от ..., произошло дорожно-транспортное происшествие ... в 11 часа 15 минут по адресу: ..., с участием транспортного средства ..., г/н ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., г/н ... под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при оплате штрафа до ... сумма штрафа составит 750 рублей, которое ФИО2 не оспаривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 зарегистрирована.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., г/н ..., страховое возмещение в общем размере 185 400 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащих замене на дату оценки ... составляет 495500 руб.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также суд учитывает обстоятельства того, что в определении Октябрьского районного суда г.Томска от ..., в том числе разъяснялось стороне ответчика положения ст. 79 ГПК РФ и указано, что в случае несогласия стороны ответчика с определенной стороной истца ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете ... от ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете ... от ....

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 185 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен ущерб в размере 311 100 рублей (496 500 – 185 400).

ФИО1 направлена претензия АО «2022», в которой указано о добровольном порядке возмещения суммы причиненного ущерба в результате ДТП, оплату за проведение экспертизы и юридические услуги в 10дневный срок с момента получения претензии, однако как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, довольно причиненный ущерб, в результате ДТП не возмещен.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из сведений о транспортных средств, водителях участвовавших в ДТП от ..., постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 является работником АО «2022».

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «2022», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб пределах заявленных требований в размере 311 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 311 100 рублей, государственная пошлина составит 10 278 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 278 рублей, что подтверждается чеками по операции от ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по результатам которого составлен отчет ... от ....

Согласно договору №ФЗ 10522 от ... заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирская Ассистанс Компания», заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика проводит исследование повреждений ..., г/н ..., полученных в результате ДТП 13.10.20123.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 600 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от ..., а также чеком от ... на сумму 5600 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно расписке от ..., ФИО3 ... получила денежные средства в размере 27000 руб., в счет оплаты юридических услуг по правовой экспертизе документов, составлении претензии, представлению интересов в суде по иску ФИО1 к АО «2022» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ....

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к АО «2022» (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «2022» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2970/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-005598-67